Story
12. Okt. 2026
Das Pentagon will eine Hinrichtung übertragen, doch Kritiker sagen, daraus würde ein Spektakel der Justiz
Die geplante Livestream-Übertragung der Hinrichtung von Nidal Hasan hat eine scharfe Spaltung offengelegt: Unterstützer des Pentagons stellen sie als Warnung dar, während Abgeordnete und katholische Würdenträger sie als gefährlich, entwürdigend und moralisch nicht zu rechtfertigen bezeichnen.
Der Vorschlag des Pentagons, die Hinrichtung von Nidal Hasan per Livestream zu übertragen, hat die Bestrafung in einen nationalen Streit über Abschreckung, Würde und die Grenzen öffentlicher Zurschaustellung verwandelt. Präsident Donald Trump hat noch keine endgültige Entscheidung getroffen, sodass der Plan politisch und moralisch ungeklärt bleibt.
Verteidigungsminister Pete Hegseth hat die Hinrichtung als bewusst gesetzte Warnung dargestellt. Sie soll in Fort Hood stattfinden, wo Hasan 2009 13 Menschen tötete und 32 verletzte. Trump sagte, die Befürworter wollten die Übertragung „als abschreckendes Beispiel“, und fügte hinzu, Hasan sei „in einen Raum gegangen und habe einfach angefangen, auf alle zu schießen“.1 Diese Darstellung behandelt die öffentliche Sichtbarkeit als Teil der Strafe – und als Botschaft an potenzielle Angreifer.
Senator Thom Tillis argumentiert jedoch, dass dieselbe Sichtbarkeit das Gegenteil bewirken könnte. „Terroristische Organisationen werden dies als Rekrutierungsinstrument nutzen. Es wird andere Menschen radikalisieren“, sagte er und betonte zugleich, Hasan solle weiterhin in einem angemesseneren Verfahren hingerichtet werden.1 Tillis verurteilte öffentliche Hinrichtungen zudem als etwas, das mit „unterdrückerischen Diktaturen“ verbunden sei, und sagte: „Das sollte in Amerika nicht geschehen.“2
Der katholische Widerstand geht über Tillis’ Kritik an der Livestream-Übertragung hinaus: Papst Leo XIV. lehnt die Todesstrafe selbst ab und bezeichnet sie als „unzulässig“, weil sie „die Unverletzlichkeit und Würde der Person“ angreife.2 Der vatikanische Staatssekretär, Kardinal Pietro Parolin, bezeichnete die Übertragung unabhängig davon als „wirklich unverständlich“ und „inakzeptabel“, da sie den Tod in ein Spektakel verwandle.2
Die konkurrierenden Sichtweisen erkennen Hasans Schuld und die Schwere seiner Verbrechen gleichermaßen an. Sie unterscheiden sich darin, was Gerechtigkeit vermitteln sollte. Für Hegseth und Trump kann Sichtbarkeit abschrecken; für Tillis kann sie radikalisieren; für die Kirche verletzt bereits die Hinrichtung selbst die Menschenwürde. Trumps noch ausstehende Entscheidung betrifft daher mehr als eine Übertragung – sie prüft, ob die Regierung Bestrafung als Warnung, Vergeltung oder öffentliches Theater versteht.