Story
12. Okt. 2026
Richter stoppt aus Steuermitteln finanzierte Trump-Werbung – Vorwürfe der Propaganda gegen Kampagne als öffentliche Dienstleistung
Ein Bundesrichter hat die Trump-Regierung daran gehindert, aus Steuermitteln finanzierte Fernsehwerbung auszustrahlen oder auszuweiten. Nach Einschätzung des Richters dürften die Kläger Erfolg haben, während das Weiße Haus darauf beharrt, dass es sich bei den Spots um patriotische Ankündigungen im öffentlichen Interesse handelt.
Der Streit über die Fernsehkampagne der Trump-Regierung ist zu einem Test dafür geworden, wo öffentliche Kommunikation endet und Wahlkampf beginnt. Ein Bundesrichter hat die Werbung vorübergehend gestoppt, obwohl Regierungsvertreter argumentierten, die Kampagne laufe ohnehin bereits aus und diene einem legitimen staatlichen Zweck.
Die US-Bezirksrichterin Jennifer Rochon ordnete an, dass die Regierung 14 Tage lang keine Mittel des Heimatschutzministeriums (DHS) mehr zur Produktion oder Ausstrahlung der Werbespots verwenden, geplante Schaltungen stornieren und bestehende Vereinbarungen nicht ausweiten darf. Die Kampagne wurde durch eine DHS-Zuweisung in Höhe von 20 Millionen US-Dollar finanziert; Gerichtsdokumenten zufolge waren bereits rund 19 Millionen US-Dollar ausgegeben worden.1
Die Kläger – darunter Common Cause und eine Ortsgruppe der Gewerkschaft Service Employees International Union – stellten die Spots als rechtswidrigen Versuch dar, die Zwischenwahlen zu beeinflussen. Sie argumentierten, dass die Werbung bewilligte Mittel für „politische Propaganda“ verwende, und erklärten, es gebe „keine rechtliche Rechtfertigung“ dafür, staatliche Strukturen zur Förderung von Trumps Agenda einzusetzen.1 Rochon kam zu dem Schluss, dass die Koalition wahrscheinlich obsiegen werde, ohne eine einstweilige Verfügung einen irreparablen Schaden erleiden könnte und die Blockade der Werbung im öffentlichen Interesse liege.2
Die Regierung legte eine grundlegend andere Interpretation vor. Das Weiße Haus bezeichnete die Werbespots als „aufklärende und uneingeschränkt patriotische“ Ankündigungen im öffentlichen Interesse und argumentierte, sie förderten Nationalstolz und Grenzsicherheit und nicht einen Kandidaten. Auch Trump erklärte, er fördere „den Geist unseres Landes“ und nicht sich selbst; später bot er an, künftige Werbespots aus privaten Mitteln oder über sein Super-PAC zu bezahlen.3
Diese Verteidigung wird durch den Inhalt erschwert: In den Spots lobt Trump seine Bilanz und prangert „Globalisten“, „Kommunisten“ und den „Deep State“ an, während der Hinweis „Bezahlt von der US-Regierung“ eingeblendet wird. Selbst einige Republikaner stellten die Vereinbarung infrage. Der Rechtsstreit dreht sich daher weniger um die Frage, ob die Kampagne beendet ist, als darum, ob Steuermittel jemals rechtmäßig für eine Botschaft eingesetzt werden durften, die so eng mit Trumps politischer Identität verbunden ist.