Die Untersuchung des Justizministeriums zur kurzzeitigen Aussetzung der Fernsehberichterstattung aus dem Weißen Haus hat einen Streit über den Zugang der Presse in einen umfassenderen Konflikt über Wettbewerb, staatliche Macht und redaktionelle Unabhängigkeit verwandelt.

Aus Sicht der Regierung handelt es sich um eine klare kartellrechtliche Frage. ABC, CBS, CNN, NBC und Fox News setzten die Pool-Berichterstattung gemeinsam aus, nachdem das Weiße Haus den Zugang für CNN, MS NOW und Politico eingeschränkt hatte. Die Sprecherin des Justizministeriums, Emily Covington, erklärte, dass „gemeinsame Boykotte unter kommerziellen Wettbewerbern gegen den Sherman Act verstoßen können“ und dass die Ermittler prüften, ob die Sender gegen das Gesetz verstoßen hatten.¹

Konservative Berichterstattung hebt die Koordination der Sender als einen Akt der Solidarität hervor, durch den Aufnahmen vom Treffen von Präsident Donald Trump mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping zurückgehalten wurden. Die Sender stellten die Entscheidung jedoch nicht als kommerziellen Boykott dar, sondern als Verteidigung eines unabhängigen Journalismus. Sie erklärten: „Keine Regierung sollte eine Nachrichtenorganisation ablehnen, weil sie deren Berichterstattung missbilligt.“²

Die beiden Perspektiven stimmen in der zentralen Abfolge der Ereignisse überein, gehen bei deren Bedeutung jedoch weit auseinander. Befürworter der Untersuchung sehen in der abgestimmten Aktion konkurrierender Rundfunkanbieter einen Grund zur Besorgnis und argumentieren, dass die Öffentlichkeit ein Interesse daran habe, den Zugang zu Informationen der Regierung zu bewahren. Kritiker entgegnen, dass die Anwendung des Kartellrechts auf eine vorübergehende redaktionelle Entscheidung dazu führen könnte, die Pressefreiheit als Marktverstoß zu behandeln.

Seth Stern von der Freedom of the Press Foundation bezeichnete die Untersuchung als „Unsinn“. Er argumentierte, dass es keinen Wettbewerbsschaden darstelle, Trump die von ihm angestrebte Aufmerksamkeit zu verweigern, und dass das Kartellrecht den Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz anerkenne.³ Außerdem stellte er die Untersuchung als Druckmittel gegen Sender dar, die Trump wiederholt als „Fake News“ bezeichnet hat.

Der Streit findet parallel zu einer Klage von CNN, MS NOW und Politico statt, die ihren Ausschluss aus dem Weißen Haus anfechten. Obwohl ein Richter anordnete, ihre Akkreditierungen wiederherzustellen, blieb CNN und Politico der Zugang zu einigen Reisen des Präsidenten und zum Oval Office verwehrt. Die Fernseh-Pool-Berichterstattung wurde inzwischen wieder aufgenommen, doch der Konflikt stellt nun auf die Probe, ob die Zusammenarbeit der Medien als Solidarität der Presse geschützt oder als rechtswidrige Koordination umgedeutet werden kann.