Die Vereinbarung von Präsident Donald Trump über den Import von 800.000 Tonnen russischen Diesels hat unter den Republikanern eine scharfe Spaltung ausgelöst. Dabei steht das Versprechen niedrigerer Treibstoffpreise den Befürchtungen gegenüber, dass die Vereinbarung Geld in Wladimir Putins Kriegsmaschinerie lenken könnte.

Der Widerstand geht über die Beschwerde eines einzelnen Senators hinaus. Sechs Senatoren beider Parteien forderten Trump auf, den Deal „sofort rückgängig zu machen“, und argumentierten, Käufe aus Moskau würden Russland Einnahmen verschaffen, während das Land Krieg gegen die Ukraine führt.¹ Ihre Position beruht auf einem Argument der nationalen Sicherheit: Selbst wenn zusätzlicher Treibstoff die durch Konflikte mit Beteiligung Irans und Russlands gestiegenen Preise senken könnte, käme der wirtschaftliche Nutzen um den Preis, einen Gegner zu stärken.

Senator Thom Tillis, ein Republikaner aus North Carolina, brachte das rechtliche und humanitäre Argument am nachdrücklichsten vor. Er sagte: „Ich lehne es vollständig ab“, und bezeichnete Russlands Invasion als „einen illegalen Krieg, der von dem Despoten begonnen wurde, den wir als Wladimir Putin kennen“.² Tillis argumentierte außerdem, dass Trumps Ausnahme von den Sanktionen gegen Bundesrecht verstoßen könnte, und warnte, die Vereinbarung werde „tödliche Folgen“ haben.²

Der schärfste Gegensatz zeigt sich darin, wie die Kritiker den Zweck des Deals interpretieren. Trump hat russischen Diesel als Mittel dargestellt, um den Energiedruck zu lindern – was die Befürworter der Vereinbarung als praktische Reaktion auf die gestiegenen Preise ansehen würden. Tillis sagt dagegen, Washington solle Versorgungsprobleme über seine Iran-Politik angehen und Putin für die Störung zur Verantwortung ziehen.

Das konservative Medium, das über die Kritik aus dem Senat berichtet, tut Tillis als einen Anti-Trump-Republikaner ab, der während einer Buchtour Aufmerksamkeit suche, während Tillis sagt, die Konsequenzen gingen weit über einen parteipolitischen Konflikt hinaus. Er warnte, die Vereinbarung könne amerikanische Leben gefährden, und sagte, Putin werde letztlich versuchen, „Präsident Trump bloßzustellen oder zu untergraben“.² Der Streit dreht sich daher um eine grundlegende Frage: Rechtfertigt eine sofortige Entlastung bei den Energiepreisen Geschäfte mit einer Regierung, der zufolge Senatoren diese Einnahmen nutzt, um ihren Krieg aufrechtzuerhalten?