Story
15. Okt. 2026
Cornells Verbot von Verbindungspartys stellt auf die Probe, ob Verantwortlichkeit zur Kollektivstrafe geworden ist
Cornell hat Verbindungspartys ausgesetzt, nachdem der Präsident eingeräumt hatte, einer Meldung über einen sexuellen Übergriff nicht nachgegangen zu sein. Befürworter sehen darin überfällige Verantwortungsübernahme; Kritiker nennen die Maßnahme eine durch politischen Druck motivierte Kollektivstrafe.
Die Entscheidung der Cornell University, Verbindungspartys für den Rest des akademischen Jahres auszusetzen, hat ein Versagen der institutionellen Reaktion in einen umfassenderen Streit über Verantwortlichkeit, rechtsstaatliche Verfahren und Kollektivstrafe verwandelt.
Der unmittelbare Auslöser war der Umgang der Universität mit einem gemeldeten sexuellen Übergriff aus dem Jahr 2024, an dem Mitglieder der Verbindung Chi Phi beteiligt gewesen sein sollen. Präsident Michael Kotlikoff räumte ein, dass er wusste, dass eine Studentin den Vorfall gemeldet hatte, ihr jedoch nicht nachging, und sagte, er habe nicht gewusst, dass sie Cornell verlassen hatte, bis sie eine Klage einreichte. Er gestand ein, dass „das Vertrauen verloren gegangen ist“ und dass „die Menschen wütend sind.“1
Cornell hat mit Maßnahmen reagiert, die darauf abzielen, das Vertrauen wiederherzustellen: einem vorübergehenden Verbot von Verbindungspartys, zusätzlichen Ermittlern für sexuelle Übergriffe und einer unabhängigen Untersuchung unter Leitung der ehemaligen stellvertretenden US-Justizministerin Sally Yates. Die Position der Universität lautet, dass die Kontroverse Mängel im Umgang mit Beschwerden auf dem Campus offengelegt habe und nicht lediglich Fehlverhalten einzelner Studierender.
Kritiker von rechts ziehen ein deutlich anderes Fazit. Sie argumentieren, dass die in der Klage genannte Verbindung bereits geschlossen worden sei, während die übrigen Organisationen und Studierenden wegen eines Vorwurfs bestraft würden, der nicht zu strafrechtlichen Anklagen geführt habe. Ein konservativer Leitartikel bezeichnete das Verbot als „Kollektivstrafe“, die auf einem Fall beruhe, der „nach wie vor überhaupt kein Verbrechen zu sein scheint.“2
Dieses Argument betont die Unschuldsvermutung und warnt davor, dass Universitäten ihre Richtlinien nicht unter dem Druck sozialer Medien oder von Politikern festlegen sollten. Die Gegenposition lautet, dass Cornells Leitung die institutionelle Verantwortung bereits nicht erfüllt habe: Interne Sanktionen hätten die Studentin nicht daran gehindert, die Universität zu verlassen, und hochrangige Verantwortliche hätten nicht ausreichend verfolgt, was danach geschehen sei.
Der Streit geht daher über den mutmaßlichen Übergriff hinaus. Cornell soll nun sowohl unter Beweis stellen, dass die Universität Studierende schützen kann, als auch, dass sie Verantwortlichkeit von unterschiedsloser Bestrafung unterscheiden kann. Die erwartete Misstrauensabstimmung im Fakultätssenat wird zeigen, ob die neuen Maßnahmen als Reform angesehen werden – oder als verspäteter Versuch, die Empörung einzudämmen.