Eine tödliche Schießerei an einer Grundschule in Oregon hat zwei scharf voneinander abweichende Schlussfolgerungen hervorgebracht: Die eine sieht die Intervention eines bewaffneten Elternteils als Beweis dafür, dass eine Waffe einen Schützen stoppen kann, während die andere davor warnt, dass die Rettungsgeschichte nicht die Versäumnisse und offenen Fragen rund um den Angriff überschattet.

Vier Menschen — drei Kinder und eine Lehrkraft — wurden an der Silver Rail Elementary School in Bend getötet, bevor der 36-jährige Kaylub Giamanco, dessen Töchter die Schule besuchen, den 16-jährigen Verdächtigen erschoss. Die Polizei erklärte, der Angreifer habe bis zu 15 Schüsse abgegeben und eine Schrotflinte benutzt, die seine Mutter gekauft hatte. Die Behörden haben kein Motiv festgestellt und untersuchen die Online-Aktivitäten des Jugendlichen sowie ein mögliches Interesse an früheren Amokschießereien.¹

Das Narrativ der Selbstverteidigung wurde von konservativen Kommentatoren und politischen Vertretern verstärkt. Giamanco besaß die von ihm eingesetzte Pistole des Kalibers .40 legal, und Präsident Trump nannte ihn einen „großartigen Helden“. Er argumentierte, das Ergebnis hätte ohne „einen Mann, der eine Waffe hatte und wusste, wie man sie benutzt“ schlimmer ausfallen können.² Auch der Washington Examiner stellte den Vorfall als Geschichte eines „guten Samariters“ dar, dessen schnelles Eingreifen den Angreifer innerhalb weniger Minuten stoppte.

Diese Darstellung wird durch die Schilderung der Polizei gestützt, aber auch verkompliziert. Giamanco war nicht die einzige Person, die eingriff: Eine Lehrkraft warf dem Schützen ihr Mobiltelefon entgegen, rang ihn zu Boden und kämpfte um die Kontrolle über die Schrotflinte. Polizeichef Mike Krantz sagte, sie habe „höchstwahrscheinlich dazu beigetragen, weiteres Blutvergießen zu verhindern“.³ Der Ablauf verweist daher nicht einfach auf bewaffnete Verteidigung, sondern auf mehrere Akte des Widerstands während eines chaotischen Angriffs.

Eine eher liberale und etablierte Berichterstattung hat das Trauma der Überlebenden, die vier Todesopfer, das Alter der Kinder und das ungeklärte Motiv hervorgehoben. Giamancos Mutter sagte, er habe damit zu kämpfen, was er nicht verhindern konnte: „Ich konnte sie nicht alle retten.“⁴ Diese Trauer widersetzt sich der eindeutigen politischen Lehre, die Befürworter von Waffenrechten daraus ziehen. Die Intervention mag den Amoklauf beendet haben, verhindert hat sie ihn jedoch nicht — und damit bleibt die zentrale Frage der Waffenkontrolle bestehen: Wie konnte ein Jugendlicher überhaupt eine Schrotflinte beschaffen und mit in eine Schule bringen?