Trumps neue Initiative zur Betrugsbekämpfung präsentiert sich als öffentliches Mittel gegen Verschwendung – doch ihr Versprechen großzügiger Belohnungen wird durch widersprüchliche Regeln und eine ungewöhnlich persönliche Rolle des Präsidenten getrübt.

Die Regierung erklärt, das Programm werde den Kampf gegen Betrug über den False Claims Act hinaus ausweiten, dessen Anwendung schwierig sein kann und der in der Regel eine formelle Klage erfordert. JD Vance behauptet, dass „über 99 % des Betrugs“, den die Regierung aufdecke, außerhalb dieses Gesetzes liege.¹ Die konservative Argumentation betont den Zugang: Trump sagte, „alle Amerikaner“ und unabhängige Journalisten könnten mutmaßliche Korruption melden, wobei Hinweisgeber möglicherweise eine Provision von 1 % auf enorme Rückzahlungen erhalten könnten.²

Doch die angekündigten Anreize des Programms stimmen nicht nahtlos mit den offiziellen Leitlinien überein. Trump sagte Reportern, er werde entscheiden, wer eine Zahlung verdiene, und er werde „sehr großzügig“ sein, während die Materialien des Justizministeriums Belohnungen von bis zu 30.000 US-Dollar vorsehen und dem Ministerium das „alleinige Ermessen“ über die Vergabe einräumen.³ Diese Lücke lässt offen, ob der Präsident eine umfassendere Politik ankündigte oder über die schriftlich festgelegten Regeln hinaus improvisierte.

Die erste Auszahlung – ein Scheck über 10.000 US-Dollar an den konservativen YouTuber Nick Shirley nach Vorwürfen im Zusammenhang mit Kinderbetreuungseinrichtungen in Minnesota – verleiht der Initiative sofort ein politisches Gesicht. Unterstützer stellen sie als Beweis dafür dar, dass gewöhnliche Bürger und unabhängige Medien festgefahrenen Missständen entgegentreten können. Vance wiederum hat die Initiative als Teil eines umfassenderen Vorgehens gegen Betrug dargestellt und gesagt, diejenigen, die Steuerzahler betrügen, „sollten ins Gefängnis gehen“.^{2107554550513348929}

Kritiker bewerten dieselbe Struktur anders. Naomi Seligman von Whistleblower Aid argumentiert, Trump sei „mehr daran interessiert, Whistleblower aufzuspüren“, als sie zu schützen, und fordert eine genaue Untersuchung mutmaßlichen Fehlverhaltens innerhalb seiner eigenen Regierung.¹ Der zentrale Konflikt besteht daher nicht darin, ob Betrug aufgedeckt werden sollte, sondern darin, wer die Belohnung kontrolliert – und ob ein auf dem Urteil des Präsidenten beruhendes System unparteiisch bleiben kann.