Das 25-Milliarden-Dollar-Urteil New Mexicos gegen Meta hat einen langjährigen Datenschutzstreit in eine umfassendere Prüfung verwandelt, wie weit Bundesstaaten gehen können, um Technologieunternehmen für die Irreführung von Nutzern zu bestrafen.

Der Fall spiegelt zwei deutlich unterschiedliche Interpretationen wider. Vertreter New Mexicos sagen, Meta habe Verbraucher darüber getäuscht, wie ihre persönlichen Informationen weitergegeben wurden, darunter Daten mit Bezug zum Cambridge-Analytica-Skandal. Eine Jury stellte fest, dass Facebook falsche oder irreführende Aussagen über die Kontrolle der Nutzer und über Werbepraktiken gemacht habe, während Richter Francis Mathew entschied, dass die Kommunikation leitender Manager Teil „einer kohärenten Strategie zur Irreführung der Öffentlichkeit“ gewesen sei.¹

Generalstaatsanwalt Raúl Torrez bezeichnete das Urteil als Warnung an das Silicon Valley und nannte es „eines der größten, wenn nicht das größte Urteil eines US-Bundesstaates gegen ein Unternehmen in der amerikanischen Geschichte“.¹ Er argumentierte, dass es in dem Fall nicht nur um eine Datenschutzverletzung oder ein einzelnes Unternehmen gehe, sondern darum, ob Unternehmen Verbraucher über persönliche Daten täuschen können, ohne mit spürbaren Konsequenzen rechnen zu müssen. Da New Mexico Verbraucherschutzstrafen für Bildungszwecke einsetzt, könnte die Summe letztlich Schulen im Bundesstaat zugutekommen – ein Berufungsverfahren dürfte jedoch voraussichtlich jede Zahlung verzögern.

Metas Position ist grundlegend anders. Das Unternehmen sagt, New Mexicos Theorie der Rechtsdurchsetzung gehe über die Datenschutzregulierung hinaus und bedrohe geschützte Äußerungen. Chief Legal Officer C.J. Mahoney sagte, das Urteil „macht es praktisch unmöglich, im Bundesstaat New Mexico Geschäfte zu betreiben“, und bezeichnete die Klage als Versuch, „eine Steuer auf Äußerungen zu erheben“.¹ Die konservative Darstellung betont in ähnlicher Weise einen Verstoß gegen New Mexicos Verbraucherschutzgesetz statt einer umfassenderen Abrechnung mit dem Geschäftsmodell des Unternehmens.²

Dieser Gegensatz steht im Zentrum des Streits: New Mexico hält eine abschreckend hohe Strafe für notwendig, um das Verhalten von Unternehmen zu verändern, während Meta darin eine verfassungswidrige und unpraktikable Ausweitung staatlicher Macht sieht. Die von der Jury zugesprochene Summe überstieg Metas vorgeschlagenes Maximum von 3,4 Milliarden Dollar, blieb jedoch unter der Forderung des Bundesstaates von bis zu 40 Milliarden Dollar. Damit wird der nächste Streit vor den Berufungsgerichten ausgetragen.