Die Klage von New Mexico gegen Jeffrey Epsteins langjährigen Anwalt und Buchhalter hat eine zentrale Frage des Skandals zugespitzt: Sollte die Verantwortung über den verstorbenen Finanzier hinaus auch auf die Fachleute ausgeweitet werden, die sein Geld, seinen Nachlass und seine öffentliche Legitimität verwalteten?

Die konservative Berichterstattung stellt den Fall vor allem als Vorwurf dar, Darren Indyke und Richard Kahn hätten dabei geholfen, Epsteins Sexhandelsoperation zu verbergen. In einem Bericht heißt es, der Generalstaatsanwalt habe das Duo wegen des Vorwurfs verklagt, es habe die Operation verschleiert.¹ Ein anderer stellt die Klage als Versuch dar, offenzulegen, wie Epsteins Anwalt und Buchhalter angeblich seine Verbrechen vertuschten.² Diese Schwerpunktsetzung spiegelt das umfassendere Argument des Generalstaatsanwalts von New Mexico, Raúl Torrez, wider, Epstein habe „nicht allein gehandelt“ und diejenigen, die ihn ermöglicht hätten, sollten keinen Profit daraus ziehen, während die Überlebenden die Folgen tragen.³

Die liberalen Berichte ergänzen die rechtlichen und menschlichen Dimensionen. In der Zivilklage wird behauptet, Indyke und Kahn hätten Epsteins Verbrechen „ermöglicht und vertuscht“, aus ihrer Beziehung zu ihm Profit gezogen und dabei geholfen, ein Netzwerk aus Unternehmen und Finanzvereinbarungen aufrechtzuerhalten. Der Bundesstaat will verhindern, dass sie während des Verfahrens Zahlungen als Nachlassverwalter von Epsteins Nachlass erhalten.³ Überlebende, die die Klage unterstützen, sagen, Epsteins Operation habe von „dem Anschein von Legitimität und dem Zugang zu Geld abgehangen, der sorgfältig strukturiert war, um die Aufdeckung seiner Verbrechen zu vermeiden“.⁴

Die Anwälte der Beklagten liefern den schärfsten Gegenpunkt. Sie „weisen“ die Behauptungen, die Männer hätten wissentlich Missbrauch ermöglicht, „entschieden zurück“ und argumentieren, die Verbrechen hätten sich hinter verschlossenen Türen ereignet und keiner der beiden Männer sei bei vielen der mutmaßlichen Ereignisse anwesend gewesen.⁴ Außerdem werfen sie Torrez vor, eine „haltlose Klage“ eingereicht zu haben, ohne zuvor die Aussage ihrer Mandanten einzuholen.⁴

Der Streit geht daher über die Haftung hinaus. New Mexico stellt den Fall als Versuch dar, Epsteins vertraute Berater daran zu hindern, aus einem missbräuchlichen System Nutzen zu ziehen; die Verteidigung bezeichnet ihn als unvollständige, politisch motivierte Strafverfolgung. Das Gericht wird nun prüfen, ob der Bundesstaat diese konkurrierenden Darstellungen in Beweise überführen kann.