Marks Zuckerbergs Entscheidung, in Kalifornien zu bleiben, ist zu einem Test dafür geworden, ob der Bundesstaat seine reichsten Einwohner besteuern kann, ohne sie – und ihre Unternehmen – zu vertreiben. Metas Antwort ist ein unternehmerischer Kompromiss: Zuckerbergs Stimmrechte bleiben erhalten, während ihm zugleich eine Möglichkeit eingeräumt wird, eine mögliche Steuerschuld zu begleichen.

Meta schuf eine neue Klasse stimmloser Aktien der Klasse C, die es Zuckerberg erlauben würde, bis zu 20 % der ihm gewährten Aktien zu verkaufen, unter anderem zur Begleichung einer etwaigen Steuerschuld nach Proposition 40.¹ Die vorgeschlagene Maßnahme würde eine Steuer von 5 % auf Kalifornier mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar erheben; Zuckerbergs Vermögen wird auf rund 225 Milliarden US-Dollar geschätzt.

Die Vereinbarung verpflichtet Zuckerberg außerdem, vorbehaltlich unvorhergesehener Umstände acht Jahre im Bundesstaat zu bleiben. Metas Verwaltungsrat argumentierte, dass seine Führung weiterhin zentral für die Strategie und die Ambitionen des Unternehmens im Bereich der künstlichen Intelligenz sei, betonte jedoch zugleich, der Aktienplan habe „viele treibende Faktoren“ und solle nicht auf eine einzelne Frage zurückgeführt werden.¹

Diese Erklärung hat wenig dazu beigetragen, den politischen Streit zu beruhigen. Befürworter von Proposition 40 sehen die Vereinbarung als Beleg dafür, dass der Reichtum von Milliardären groß genug ist, um eine Besteuerung zu rechtfertigen – und dass Unternehmensstrukturen die Belastung abmildern, statt sie vollständig zu beseitigen. Gegner verweisen auf den Wegzug anderer Tech-Milliardäre, darunter die Google-Mitbegründer Larry Page und Sergey Brin, als Warnung, dass Kalifornien Talente und Investitionen verlieren könnte.

Die konservative Darstellung ist enger gefasst, aber politisch wirkungsvoll: Meta hat eine Vereinbarung getroffen, die darauf ausgelegt ist, seinen Vorstandsvorsitzenden in Kalifornien zu halten.² Die liberale Darstellung betont die Implikationen der Steuervermeidung und den ungewöhnlichen Einsatz von Unternehmensanteilen, um die finanziellen Belange eines einzelnen Managers zu berücksichtigen. Beide Perspektiven stimmen in Zuckerbergs Bedeutung für Meta überein; sie gehen jedoch auseinander bei der Frage, ob diese Bedeutung einen besonderen Schutz vor einer Maßnahme rechtfertigt, die sich gegen die Superreichen richtet.

Jüngste Umfragen zeigten, dass Proposition 40 knapp unter der Zustimmungsschwelle lag: 46 % befürworteten sie, 43 % lehnten sie ab.¹ Wie auch immer das Ergebnis der Abstimmung ausfällt, Metas Einreichung hat die Debatte über die Vermögensteuer greifbar gemacht: Kalifornien streitet nicht länger über einen abstrakten Exodus von Milliardären, sondern über den Preis dafür, einen seiner mächtigsten Einwohner zu halten.