Die Kampagne des Justizministeriums, rund 20.000 mit mutmaßlichen Nichtstaatsangehörigen verbundene Stimmzettel auszusondern, wurde entweder als notwendige Schutzmaßnahme gegen illegale Stimmabgabe oder als beispiellose Bedrohung rechtmäßiger Wähler und der Kontrolle der Bundesstaaten über ihre Wahlen dargestellt. Bislang haben die Gerichte der letztgenannten Sorge Recht gegeben.

Das Berufungsgericht des 9. US-Bundesbezirks wies den Eilantrag der Regierung in einer 2:1-Entscheidung zurück und bestätigte damit die frühere Weigerung eines Bezirksgerichts, Kalifornien zur Zurückhaltung der Stimmzettel für Überprüfungen der Staatsangehörigkeit zu zwingen. Die Mehrheit erklärte, das DOJ habe keine eindeutige gesetzliche Befugnis nachgewiesen, um Kaliforniens Wahlverfahren außer Kraft zu setzen, und stellte infrage, ob Bundesdaten Nichtstaatsangehörige zuverlässig identifizieren könnten. Sie warnte, die beantragte Maßnahme berge das Risiko „der Entrechtung wahlberechtigter Bürger und einer Gefährdung des gesamten Auszählungsverfahrens.“¹

Die konservative Argumentation stützt sich auf ein anderes Risiko: Das Bundesrecht verbietet Nichtstaatsangehörigen die Stimmabgabe, und sobald Briefwahlstimmzettel von den sie identifizierenden Umschlägen getrennt und in die Auszählung eingemischt wurden, können mutmaßlich rechtswidrige Stimmen in der Regel nicht mehr zurückverfolgt werden. Richter Patrick Bumatay, der abweichende, von Trump ernannte Richter, argumentierte, eine Aussonderung würde die Möglichkeit bewahren, die Wahlberechtigung zu überprüfen, ohne eine Stimme zu annullieren. Die Regierung hat ebenso geltend gemacht, dass die Auszählung von Stimmzetteln von Nichtstaatsangehörigen die Stimmen von Staatsbürgern verwässern würde.¹

Kalifornien und Gruppen für die Wahlrechte halten dagegen, dass das Abgleichverfahren der Regierung zu fehleranfällig sei und möglicherweise auch Staatsbürger erfasse – insbesondere eingebürgerte Bürger – und dass bereits bearbeitete Stimmzettel anonymisiert seien. Das Berufungsgericht bezeichnete die vorgeschlagene Lösung als „nur in der Theorie einfach“ und warnte, die Identifizierung einzelner Stimmzettel könne „immense Härten“ verursachen und das öffentliche Interesse gefährden.³

Eine separate Bundesrichterin ging noch weiter: Sie wies das DOJ an, die Forderung nach der Aussonderung von Stimmzetteln einzustellen, und drohte Wahlbeamten mit Strafverfolgung. Sie befand, das Vorgehen habe wahrscheinlich gegen das im Voting Rights Act verankerte Verbot der Einschüchterung verstoßen, und schrieb, die Stimmabgabe müsse „frei von Drohung, Angst oder Einschüchterung“ erfolgen.² Die Entscheidungen beenden den Streit nicht: Das DOJ kann weiterhin versuchen, den Supreme Court einzuschalten, während Vorladungen und parallele Klagen fortgesetzt werden. Sie schränken jedoch die Möglichkeit der Regierung, Kaliforniens Auszählung im letzten Moment zu verändern, erheblich ein.