CVS Health baut das vertikal integrierte Gesundheitsimperium ab, das das Unternehmen jahrelang aufgebaut hat, und setzt darauf, dass zwei fokussierte Unternehmen besser abschneiden werden als ein weit verzweigter Konzern. Die Kehrtwende erfolgt, während das Unternehmen mit Skepsis der Investoren, einer schwachen Apothekenwirtschaft und zunehmender Prüfung von Pharmacy-Benefit-Managern konfrontiert ist.

Im Rahmen des Plans wird CVS rund 9.000 Einzelhandelsapotheken, MinuteClinics und Versandhandelsaktivitäten in CVS Pharmacy zusammenführen. Ein zweites börsennotiertes Unternehmen wird Aetna, Caremark, das Spezialapothekengeschäft sowie Gesundheitsunternehmen wie Oak Street Health und Signify Health behalten. Die Aufspaltung wird für die erste Hälfte des Jahres 2028 erwartet; die bestehenden Aktionäre sollen Anteile an beiden Unternehmen erhalten.¹

CVS und seine Unterstützer stellen den Schritt eher als Zeichen neuer Stärke denn als Ausdruck einer Notlage dar. Das Geschäft mit Einzelhandelsapotheken ist stabiler geworden, nachdem Wettbewerber wie Walgreens und Rite Aid Filialen geschlossen haben, während das Erstattungsmodell CostVantage von CVS zur Stabilisierung der Margen beigetragen hat. Das Unternehmen verweist außerdem auf acht Quartale in Folge mit übertroffenen Gewinnerwartungen, Kostensenkungen und einen verbesserten Ausblick unter CEO David Joyner. „Aus einer Position der Stärke heraus“, sagte Joyner, wolle CVS Unternehmen mit einer „fokussierten strategischen Agenda“ schaffen.²

Analysten sehen jedoch eine kompliziertere Rechnung. Das Apothekengeschäft im Einzelhandel bleibt ein Geschäft mit geringen Margen und langsamem Wachstum, während Caremark und Aetna möglicherweise mehr wert sind, wenn Investoren sie getrennt bewerten können. Die Aktien fielen nach der Ankündigung um rund 10 bis 12 Prozent, was darauf hindeutet, dass die Märkte weiterhin nicht davon überzeugt sind, dass die Aufspaltung allein die operativen Probleme von CVS lösen wird.¹

Die Aufspaltung fällt außerdem mit parteiübergreifender Kritik an PBMs zusammen, deren Preispraktiken und Besitz von Apotheken rechtliche und gesetzgeberische Herausforderungen ausgelöst haben. Arkansas und Tennessee haben Schritte unternommen, um solche Verbindungen einzuschränken, während Bundespolitiker wie Elizabeth Warren und Josh Hawley umfassendere kartellrechtliche Maßnahmen vorgeschlagen haben. Kritiker argumentieren, dass Gesundheitskonzerne zu dominant geworden seien; der Abgeordnete des Bundesstaats Arkansas, Jeremiah Moore, bezeichnete das System als „Vetternkapitalismus“.³

CVS betont, dass die Regulierung die Entscheidung nicht vorangetrieben habe, und erklärt, kommerzielle Vereinbarungen könnten die Zusammenarbeit zwischen den beiden Unternehmen aufrechterhalten. Die zentrale Frage ist daher, ob diese Synergien ohne gemeinsames Eigentum fortbestehen – oder ob die Aufspaltung lediglich die Integrationskosten offenlegt, die CVS einst als seinen größten Vorteil vermarktete.