Australiens geplantes Homeoffice-Gesetz stößt auf eine grundlegende Frage: Löst eine neue Regulierung ein weitverbreitetes Problem oder formalisiert sie Vereinbarungen, die bereits funktionieren? Die Produktivitätskommission und Arbeitsbehörden vertreten die Auffassung, dass die Belege auf Letzteres hindeuten.

Der von der Grünen-Senatorin Barbara Pocock am 5. November 2025 eingebrachte Gesetzentwurf eines Privatmitglieds würde allen Beschäftigten erlauben, bis zu zwei Tage mobiles Arbeiten pro Woche zu beantragen. Arbeitgeber könnten einen Antrag nur ablehnen, wenn die Arbeit von zu Hause „unpraktisch oder unmöglich“ wäre.¹ Derzeit ist dieses Recht auf Australier über 55 Jahre und pflegende Angehörige beschränkt.

Der stärkste Widerstand richtet sich gegen die Zahl der Streitfälle. Diab Harb, erster stellvertretender Abteilungsleiter im Ministerium für Beschäftigung und Arbeitsbeziehungen, sagte, die Fair Work Commission habe im vergangenen Geschäftsjahr lediglich 431 Streitfälle über flexible Arbeitsmodelle bearbeitet, verglichen mit insgesamt etwa 50.000 bis 55.000 Fällen.¹ Das deutet darauf hin, dass formelle Konflikte über mobiles Arbeiten eher ein Randproblem als eine Krise sind, die eine allgemeingültige gesetzliche Lösung erfordert.

Die Produktivitätskommission vertritt eine ähnliche Position, formuliert sie jedoch im Hinblick auf Produktivität und Notwendigkeit. Die Kommissionsmitglied Catherine de Fontenay sagte bei einer Senatsanhörung, es gebe „keinen klaren Bedarf“ für ein gesetzliches Recht, von zu Hause aus zu arbeiten, und erklärte, Arbeitgeber und Beschäftigte fänden bereits geeignete Vereinbarungen.² Sie fügte hinzu, es gebe „keine starken Belege“ dafür, dass große Zahlen von Beschäftigten, die aus der Ferne produktiv arbeiten könnten, daran gehindert würden.²

Die Befürworter des Gesetzentwurfs würden argumentieren, dass die geringe Zahl der Streitfälle auf die begrenzten bestehenden Rechte und nicht auf eine fehlende Nachfrage zurückzuführen sein könnte. Die von den Behörden vorgelegten Belege führen jedoch zu einer engeren Schlussfolgerung: Flexible Arbeit mag zwar wertvoll sein, doch die Notwendigkeit eines umfassenden gesetzlichen Rahmens ist weiterhin nicht erwiesen.