Die Wähler in Kalifornien haben eine geplante einmalige Steuer auf Milliardäre abgelehnt und damit den Progressiven, die die Superreichen für öffentliche Dienstleistungen zahlen lassen wollten, einen deutlichen Rückschlag versetzt. Das Ergebnis zeigte zudem, wie effektiv Kaliforniens reichste Einwohner einen landesweiten Abstimmungskampf beeinflussen können.¹

Proposition 40 hätte ab Januar 2026 eine Abgabe von 5 % auf Kalifornier erhoben, deren Vermögen mehr als 1 Milliarde US-Dollar beträgt. Die Einnahmen wären in das Gesundheitswesen, die Bildung und die Lebensmittelhilfe geflossen. Die Befürworter, angeführt von Gewerkschaften des Gesundheitswesens und unterstützt von progressiven Persönlichkeiten wie Bernie Sanders und Ro Khanna, präsentierten die Maßnahme als Nothilfe angesichts von Kürzungen im Gesundheitswesen, die mit Donald Trumps „One Big Beautiful Bill Act“ in Verbindung stehen.

Die Gegner boten eine grundlegend andere Interpretation an. Ihre Kampagne argumentierte, dass eine gegen Milliardäre gerichtete Steuer letztlich zu „einer Steuer für alle“ werden könnte,² während auch Gouverneur Gavin Newsom, die beiden Kandidaten der großen Parteien für das Gouverneursamt und Planned Parenthood Affiliates of California den Vorschlag ablehnten. Ihre Einwände konzentrierten sich teilweise auf die einmalige Ausgestaltung der Maßnahme und die Beschränkungen bei der Verwendung der Mittel.

Der Gegensatz war nicht nur ideologischer, sondern auch finanzieller Natur. Führungskräfte aus dem Silicon Valley und Risikokapitalgeber investierten fast 425 Millionen US-Dollar in den Kampf gegen Proposition 40; allein Google-Mitbegründer Sergey Brin steuerte mindestens 132 Millionen US-Dollar bei. Die Kampagne unterstützte zudem zwei Gegenmaßnahmen – Propositions 41 und 42 –, die Befürworter der Steuer als „Giftpillen“ bezeichneten und die Maßnahme verhindern sollten, selbst wenn die Wähler sie gebilligt hätten.

Die konservative Darstellung reduziert das Ergebnis auf eine klare Ablehnung der Besteuerung von Milliardärsvermögen, während die liberale Darstellung es als eine durch beispiellose Ausgaben und den politischen Einfluss der Eliten herbeigeführte Niederlage auffasst.¹ In einem Punkt stimmen beide Perspektiven beim unmittelbaren Ergebnis überein. Sie unterscheiden sich in dessen Bedeutung: Die Gegner sehen darin eine Verteidigung gegen einen weitreichenden Steuerpräzedenzfall, während die Befürworter darin eine Warnung erkennen, dass Vorschläge zur Umverteilung des Vermögens von Milliardären überwältigt werden könnten, bevor die Wähler deren beabsichtigten öffentlichen Nutzen abwägen können.