Der Oberste Gerichtshof hat der Trump-Regierung erlaubt, den Bau von Grenzbarrieren und zugehörigen Straßen in der Big-Bend-Region von Texas wieder aufzunehmen. Damit erhält das Projekt unmittelbar neuen Schwung, während seine Rechtmäßigkeit ungeklärt bleibt.

Die Entscheidung ist ein klarer Sieg für die Regierung, die argumentiert, ein Baustopp würde die Grenzsicherheit untergraben und operative Risiken schaffen. Konservative Medien stellten die Entscheidung als großen Erfolg im Eilverfahren dar, nachdem ein niedrigeres Gericht Ausnahmegenehmigungen des Heimatschutzministeriums blockiert hatte, mit denen Umweltauflagen umgangen wurden.¹ Die Regierung sagt, der Abschnitt Big Bend müsse gegen Drogenhandel, Aktivitäten von Kartellen und illegale Grenzübertritte gesichert werden, und warnt, Verzögerungen würden die Kosten erhöhen und eine strategische Lücke entlang der Südgrenze hinterlassen.²

Die Kläger betrachten denselben Bau durch eine völlig andere Brille. Umweltgruppen, ein Flussführer und eine Organisation zum Schutz von Kirchen argumentieren, dass Straßen, Barrieren und Sprengungen den Big-Bend-Nationalpark, staatliches Parkland und fast 200 Meilen des geschützten Korridors des Rio Grande dauerhaft beschädigen könnten. Ihr zentrales Argument lautet, dass die Zerstörung nicht rückgängig gemacht werden kann, nachdem die Gerichte den Fall schließlich entschieden haben: „Kein endgültiges Urteil kann den ursprünglichen Zustand wiederherstellen.“²

Die nicht unterzeichnete Entscheidung des Obersten Gerichtshofs räumte der Ermächtigung des Kongresses Vorrang ein, die dem Heimatschutzminister erlaubt, Umwelt- und Naturschutzgesetze außer Kraft zu setzen. Das Gericht erklärte, das Interesse der Regierung an einem raschen Bau überwiege die von den Gegnern geltend gemachten Schäden. Richterin Ketanji Brown Jackson widersprach.

Kritiker sind der Ansicht, die Entscheidung erlaube faktisch irreversible Schäden, bevor die Rechtsfragen geklärt sind. Das Center for Biological Diversity erklärte, sie mache den Weg frei, um „unberührte Wüste einzuebnen und Canyonwände zu sprengen.“¹ Bei dem Streit geht es daher nicht einfach nur um eine Mauer: Er ist ein Test dafür, ob Befugnisse zur Grenzsicherung den Umweltschutz in einer Region außer Kraft setzen können, in der die Zahl der Aufgriffe weiterhin zu den niedrigsten an der Südgrenze zählt.