Story
11. Nov. 2026
Kalifornien lehnt eine Milliardärssteuer ab, während Demokraten darüber streiten, wie öffentliche Dienstleistungen finanziert werden sollen
Die Wähler lehnten Proposition 40 ab, nachdem ein Ausgabenrekord im Wahlkampf eine tiefe Spaltung unter den Demokraten offengelegt hatte: Die Befürworter sahen darin eine Möglichkeit, konzentrierten Reichtum zu besteuern, während die Gegner vor Kapitalflucht und fiskalischen Schäden warnten.
Die Wähler in Kalifornien haben Proposition 40 abgelehnt und damit eine geplante Steuer auf das Vermögen von Milliardären in eine öffentlichkeitswirksame Niederlage für die Progressiven verwandelt – und zu einem Test dafür, ob Bundesstaaten Vermögen besteuern können, ohne die Betroffenen zur Abwanderung zu bewegen.
Die Maßnahme hätte für Einwohner Kaliforniens mit einem Nettovermögen von mindestens 1 Milliarde US-Dollar eine einmalige Abgabe von 5 % vorgesehen; Immobilien und bestimmte Altersvorsorgevermögen wären ausgenommen gewesen. Die Befürworter prognostizierten über fünf Jahre Einnahmen von bis zu 100 Milliarden US-Dollar. Der Großteil des Geldes sollte in die Gesundheitsversorgung fließen, der Rest in Bildung, Lebensmittelhilfen und Verwaltung. Sie argumentierten, Milliardäre hätten in hohem Maße von steigenden Aktienkursen und Unternehmensbewertungen profitiert, während sie auf diese Gewinne vergleichsweise wenig Steuern zahlten. In einem offenen Brief erklärten Wirtschaftswissenschaftler, die staatlichen Einkommensteuerzahlungen der Milliardäre von 2019 bis 2025 hätten „nur 1,6 % ihres Vermögenszuwachses von 1,4 Billionen US-Dollar“ betragen.1
Das liberale Argument stellte Prop. 40 daher sowohl als Finanzierungsinstrument als auch als Reaktion auf die Ungleichheit dar. Ihre Ablehnung verdeutlichte jedoch die Grenzen dieses Arguments – selbst in einem stark demokratisch geprägten Bundesstaat. Die Maßnahme spaltete ihre übliche Koalition: Die kalifornische Demokratische Partei und einige Gesundheitsgewerkschaften unterstützten sie, während Gouverneur Gavin Newsom, die ehemalige Abgeordnete Katie Porter, die California Medical Association und die California Teachers Association dagegen waren. Newsom bevorzugte Maßnahmen auf Bundesebene und warnte, eine Steuer nur auf Bundesstaatsebene könne wohlhabende Einwohner und Unternehmer zum Wegzug bewegen.
Die Gegner, darunter Google-Mitgründer Sergey Brin und andere Tech-Milliardäre, trugen dazu bei, mehr als 250 Millionen US-Dollar in die Kampagne gegen die Maßnahme zu lenken. Sie argumentierten, eine Abwanderung würde künftige Einkommensteuereinnahmen, Arbeitsplätze und Investitionen entziehen. Eine Studie der Stanford University schätzte, dass bereits abgewanderte Milliardäre Kalifornien rund 540 Milliarden US-Dollar an potenziell steuerbarem Vermögen entzogen hätten – und deutete an, dass Prop. 40 eher etwa 30 Milliarden als 100 Milliarden US-Dollar einbringen könnte.2
Konservative Berichterstattung stellte die Abstimmung als Ablehnung einer „wegweisenden Vermögensteuer“ dar.3 Eine weitere konservative Überschrift bezeichnete den Vorschlag als „ZU extrem, selbst für Kalifornien“.4 Das Ergebnis beendet die breitere Debatte jedoch nicht: Es weist Kaliforniens Experiment zurück, während eine Besteuerung extremer Vermögen auf Bundesebene fest in der Politik der Demokraten verankert bleibt.