Der High Court hat die Veröffentlichung von Vorwürfen gegen David Walliams erlaubt und einen beispiellosen Versuch zurückgewiesen, das Suizidrisiko als Grundlage für eine dauerhafte einstweilige Verfügung heranzuziehen. Das Urteil stellt die unmittelbare persönliche Sicherheit eines Einzelnen dem Recht der Öffentlichkeit gegenüber, von Vorwürfen über mutmaßlichen Machtmissbrauch zu erfahren.

The Guardian und ITV News zufolge sammelte ihre gemeinsame Untersuchung Aussagen aus erster Hand von mehr als 30 Quellen. Mehrere Frauen werfen Walliams vor, seinen Prominentenstatus genutzt zu haben, um junge Frauen und Teenagerinnen zu umwerben; zwei von ihnen erklärten, sie hätten ihn erstmals mit 15 Jahren kennengelernt und später das Gefühl gehabt, von ihm gezielt manipuliert worden zu sein. Zu den Vorwürfen gehören außerdem Behauptungen über Belästigung am Arbeitsplatz und eine unangemessene Beziehung zu einer Mitarbeiterin in niedrigerer Position.¹

Walliams weist die Vorwürfe zurück. In einer von den Medien veröffentlichten Stellungnahme sagte er: „Ich bin kein Sexualstraftäter. Ich habe gegen kein Gesetz verstoßen“, räumte jedoch ein, sich in unverbindlichen sexuellen Beziehungen manchmal „gedankenlos“ verhalten zu haben.¹ Seine Anwälte argumentierten, eine Veröffentlichung würde nach zwei Suizidversuchen die Gefahr für sein Leben erheblich erhöhen und seine Beziehung zu seinem Sohn ernsthaft beschädigen.⁴

Bei der Rechtsfrage ging es nicht darum, ob die Vorwürfe wahr sind, sondern darum, ob das Gericht sie zum Schutz Walliams’ nach menschenrechtlichen Bestimmungen unterdrücken sollte, die das Recht auf Leben, Privat- und Familienleben sowie den Schutz vor unmenschlicher Behandlung betreffen. Richter Nicklin akzeptierte, dass das Suizidrisiko „echt, gravierend und eng mit der Veröffentlichung verbunden“ sei, kam jedoch zu dem Schluss, dass die Verantwortung für Walliams’ unmittelbare Sicherheit bei psychiatrischen Diensten und nicht bei der Zensur liege.⁴

Die redaktionelle Position von The Guardian lautet, dass das Recht der Frauen, zu sprechen, und das öffentliche Interesse schwerer wiegen als die angestrebte Einschränkung. Die Zeitung argumentiert, eine einstweilige Verfügung hätte „die Medien und alle seine Beschuldigerinnen zum Schweigen gebracht“ und einen abschreckenden Präzedenzfall für investigativen Journalismus geschaffen.² Die Gegenposition bleibt von erheblicher Bedeutung: Eine Veröffentlichung kann tiefgreifenden persönlichen Schaden verursachen. Doch das Urteil zieht eine klare Grenze – psychische Gesundheitsrisiken können Betreuung und Schutzmaßnahmen erforderlich machen, ohne einer mächtigen Persönlichkeit des öffentlichen Lebens automatisch die Kontrolle über die Berichterstattung über mutmaßliches Fehlverhalten zu geben.