Das Senatsergebnis in Mississippi brachte einen historischen Durchbruch – und eine deutliche Widerlegung der Erwartung, dass der tief republikanisch geprägte Bundesstaat sicher in republikanischer Hand bleiben würde. Scott Coloms Sieg über die amtierende Senatorin Cindy Hyde-Smith ließ zudem einen vertrauten Streit wieder aufleben: Haben die nationalen Demokraten Kandidaten aus dem Süden übersehen oder die Wählerschaft schlicht falsch eingeschätzt?

Die liberale Darstellung betont den basisnahen Charakter des Wahlkampfs und fragt, wie Colom trotz der anfänglich begrenzten Unterstützung durch die nationalen Demokraten gewinnen konnte. Sie stellt das Ergebnis als Meilenstein dar: Colom ist Mississippis erster schwarzer US-Senator seit der Reconstruction und der erste Demokrat seit Jahrzehnten, der dort eine Senatswahl gewinnt.¹

Die konservative Darstellung bezeichnet den Sieg als eine der größten Überraschungen der Zwischenwahlen 2026. Colom lag mit 49,2 % vor Hyde-Smiths 48,7 %, als die Associated Press den Wahlsieg verkündete – nach mehr als einer Woche Stimmenauszählung. Dieser knappe Vorsprung kam in einem Bundesstaat zustande, den Donald Trump 2024 mit 60,9 % gewonnen hatte. Laut dem Medium hatten Prognostiker den Wahlkampf lange deutlich zugunsten Hyde-Smiths eingeschätzt.²

Colom machte diese Einschätzungen dafür verantwortlich, dass es schwieriger gewesen sei, Spenden einzuwerben, und dass sie die seiner Ansicht nach bestehende Vernachlässigung von Kandidaten aus dem Süden durch die nationalen Demokraten verstärkt hätten. „Sie spiegeln nur die Vergangenheit wider und entziehen sich auf mysteriöse Weise jeder Verantwortung, wenn sie falschliegen“, schrieb er über die Prognostiker.² Dieselbe Darstellung merkt jedoch an, dass die nationalen Demokraten schließlich Werbung in Mississippi schalteten. Das legt nahe, dass es bei dem Streit weniger darum geht, ob sie sich überhaupt engagierten, als vielmehr darum, wann und wie stark sie es taten.

Hyde-Smith geriet außerdem wegen Fehltritten im Wahlkampf in die Kritik, darunter ihre Bemerkung, Verbraucher hätten „so viele Proteine zur Auswahl“, als sie zu den steigenden Rindfleischpreisen befragt wurde.² Das Ergebnis vermittelt somit zwei Botschaften: Coloms historischer Sieg und der Beleg dafür, dass vertraute parteipolitische Annahmen – und die darauf beruhenden Prognosen – selbst in einem Bundesstaat scheitern können, den die Republikaner lange dominiert haben.