La administración Trump está intensificando su campaña contra la Corte Penal Internacional, presentando las sanciones a sus líderes como una defensa de la soberanía estadounidense, mientras que los críticos ven un intento de desactivar una de las pocas instituciones disponibles para investigar presuntos crímenes de guerra.

El secretario de Estado Marco Rubio dijo que Washington podría adoptar nuevas medidas para hacer que la corte sea “incapaz de amenazar la soberanía estadounidense”.¹ Las últimas sanciones tienen como objetivo a la presidenta de la CPI, Tomoko Akane, y al abogado principal de juicios Abdoulaye Seye, sumándose a una campaña más amplia lanzada después de que la corte emitiera órdenes de arresto contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant.

El argumento conservador se basa en la jurisdicción y el consentimiento nacional. Estados Unidos nunca se ha adherido a la CPI y sostiene que la corte no puede procesar a estadounidenses sin la aprobación de Washington. Rubio ha descrito a estadounidenses siendo juzgados en el extranjero por “delitos inventados”,¹ mientras que la administración presenta al tribunal como un órgano políticamente motivado que busca autoridad sobre gobiernos soberanos. Rubio también afirma que las acciones de la corte amenazan a Israel, un estrecho aliado de EE. UU.

Los críticos responden que el argumento de la soberanía es selectivo. La CPI investiga a individuos —no a Estados— por genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, y Estados Unidos ha apoyado su labor en algunos casos, incluida la acusación contra el presidente ruso Vladímir Putin. Los críticos de la corte sostienen ahora que las sanciones tienen como objetivo específico las investigaciones relacionadas con Israel y la actuación militar estadounidense.

Un análisis liberal describió a la CPI como blanco de un esfuerzo para “inhabilitar” su capacidad de operar y señaló que cuatro organizaciones de derechos humanos habían demandado a la administración, argumentando que las sanciones impiden que las víctimas de crímenes de guerra busquen justicia.² Esa postura convierte la disputa de una cuestión constitucional en una cuestión moral: si el hecho de no ser miembro puede blindar a los funcionarios frente al escrutinio internacional.

La propia formulación pública de Rubio deja poca ambigüedad sobre el objetivo de la administración. Dijo que las sanciones formaban parte de una campaña diplomática para “desmantelar la amenaza de la CPI a nuestra soberanía nacional”.Secretary Marco Rubio (SecRubio)³ El choque, por tanto, va más allá de dos funcionarios: Washington ve a un tribunal ilegítimo poniendo a prueba su poder, mientras que los defensores de los derechos humanos ven a un Estado poderoso intentando hacer imposible la rendición de cuentas.