La estrategia de Meta para la seguridad infantil está ahora bajo escrutinio a partir de dos relatos enfrentados: la empresa sostiene que reconoció los riesgos y desarrolló salvaguardas, mientras que un exingeniero afirma que los ejecutivos sabían que las protecciones estaban fallando y optaron por no actuar con decisión.

Arturo Béjar, un exingeniero de seguridad de Meta, declaró ante un jurado federal que la empresa adoptó un enfoque de “no preguntes, no cuentes” respecto a la seguridad de los niños. La versión conservadora de su testimonio también enfatiza la gestión por parte de Instagram de los usuarios menores de 13 años, enmarcando el caso en torno a si la plataforma dejó de enfrentar conscientemente el uso por parte de menores.¹

Los estados que demandan a Meta sostienen que el problema era estructural, no accidental. Alegan que la empresa diseñó productos para que fueran adictivos, expuso a los jóvenes a material dañino y recopiló datos de niños menores de 13 años sin el permiso de sus padres. La fiscal general adjunta de California Megan O’Neill dijo a los jurados que el bienestar infantil era “una responsabilidad compartida”, pero que “Meta no hizo su parte”.²

El testimonio de Béjar aportó el contraste más marcado con la defensa pública de Meta. Dijo que informó a Mark Zuckerberg en torno a 100 ocasiones y que envió al director ejecutivo una advertencia en 2021 sobre contenido dañino y perjuicios al bienestar adolescente. Zuckerberg, declaró, nunca respondió. Béjar también afirmó que el 51% de los adolescentes encuestados informó haber tenido una experiencia dañina en la semana anterior, mientras que el material se eliminó solo el 0,02% de las veces.³

Meta no discute que las redes sociales puedan causar problemas, pero rechaza la interpretación más amplia de los estados. Su abogado, Paul Schmidt, dijo que la empresa había “ideado herramientas para intentar abordar eso”, prohibió el registro de niños menores de 13 años y desactivó más de 1 millón de cuentas pertenecientes a usuarios menores de edad.⁴

La disputa central, por tanto, no es si existen riesgos, sino si las salvaguardas de Meta fueron una respuesta significativa o una barrera superficial en torno a un modelo de negocio impulsado por la interacción. Béjar expresó claramente esa tensión: “Cuantas más visualizaciones tienes, más anuncios vendes, más ingresos obtienes”.⁵