Historia
26 de ago de 2026

La Corte Suprema le abrió a Trump una puerta sobre el voto por correo, pero no el amplio poder que buscaba

El tribunal levantó una de las órdenes judiciales que bloqueaban la disposición de Trump sobre el voto por correo, pero dejó sin resolver su legalidad y mantuvo intacta otra orden, garantizando una batalla legal de alto riesgo mientras se aceleran los preparativos para las elecciones de mitad de mandato.

La Corte Suprema le ha dado a la administración Trump margen para avanzar partes de su reforma del voto por correo, mientras deja sin resolver la lucha constitucional central —y las consecuencias prácticas para los votantes—.

La decisión de 6-3 levantó una de las medidas cautelares de un tribunal inferior en un caso presentado por 23 estados gobernados por demócratas y el Distrito de Columbia. La mayoría dijo que los estados habían demandado prematuramente, enfatizando que “cualquier medida tomada por el Gobierno para implementar la Orden será necesariamente lícita” es algo que solo se decidirá más adelante. Esa decisión procesal permite a las agencias seguir desarrollando políticas, pero no resuelve si el presidente puede ordenar cambios en las elecciones federales administradas por los estados.

La administración y sus aliados presentan la decisión como una victoria para la seguridad electoral. La Casa Blanca la calificó de “un gran triunfo para la seguridad de las elecciones estadounidenses”, mientras que la cobertura conservadora la describió como una “victoria masiva” y como una concesión a Trump de margen para impulsar un plan para que el Servicio Postal supervise las papeletas por correo. Su argumento se basa en impedir que supuestos votantes no elegibles reciban papeletas y en dar tiempo a las agencias federales para construir listas de ciudadanía y participación.

Los estados demócratas, los grupos de derechos del voto y los jueces liberales del tribunal ven un riesgo muy distinto: la perturbación federal de los sistemas electorales tradicionalmente administrados por los estados. La jueza Sonia Sotomayor escribió que el fallo “simplemente pospone la resolución judicial” y no establece la autoridad ejecutiva para llevar a cabo las directrices de Trump. La jueza Ketanji Brown Jackson advirtió por separado que “inyecta innecesariamente caos e incertidumbre en las próximas elecciones de mitad de mandato”.

La diferencia, por tanto, tiene menos que ver con lo que el tribunal aprobó finalmente que con lo que permitió que continuara. Una segunda medida cautelar sigue en vigor, los desafíos legales pueden seguir adelante y algunos estados comenzarán a enviar las papeletas por correo en cuestión de semanas. Para Trump, eso genera impulso político; para los opositores, crea una carrera contra la implementación y el calendario.

Cobertura de la historia