El acuerdo de Meta por 17.000 millones de dólares sobre la seguridad de los adolescentes ofrece algo que reivindicar a casi todas las partes, pero no lo mismo. Los estados celebran las nuevas restricciones, los inversores reciben con agrado la claridad jurídica y los críticos advierten que el acuerdo podría contener los síntomas sin abordar el modelo de negocio que está detrás de ellos.

El acuerdo exige medidas de protección a escala nacional en Facebook e Instagram, incluidos límites de uso diario, bloqueos nocturnos, pausas en las notificaciones durante el horario escolar y la prohibición de algunos filtros de cirugía plástica. El fiscal general de California, Rob Bonta, lo calificó de victoria que “haría que las redes sociales fueran menos peligrosas para nuestros hijos”,¹ mientras que el fiscal general de Colorado, Phil Weiser, afirmó que la reparación estaba “muy por encima de lo que cualquier tribunal ha ordenado o probablemente ordenaría”.¹

Ese enfoque político contrasta fuertemente con la reacción de Wall Street. El acuerdo está limitado a 17.000 millones de dólares, muy por debajo de los 200.000 millones solicitados por los fiscales generales y muy por debajo de la exposición máxima que Meta llegó a temer. El analista de Jefferies Brent Thill lo describió como “un gran acontecimiento que despeja el camino [y] abre la puerta para la acción”, mientras que el inversor Kevin Simpson lo calificó de “una gran victoria para Meta”.² La cobertura conservadora también hace hincapié en la magnitud del acuerdo y en su posible efecto disruptivo sobre la industria más amplia de las redes sociales, presentándolo como un reajuste histórico y no simplemente como una sanción regulatoria.³⁴

El aparente compromiso tiene límites importantes. Meta niega haber cometido irregularidades y su director jurídico, CJ Mahoney, sostuvo que el marco solo funcionará si TikTok, Snap y YouTube adoptan normas similares.¹ Mientras tanto, las restricciones podrían reducir la interacción y la eficiencia publicitaria, y miles de demandas individuales, familiares y de distritos escolares siguen sin resolverse. Los inversores pueden ver cómo el caso queda atrás; para quienes alegan daños a la salud mental, la rendición de cuentas aún está por llegar.