Las inundaciones de Nepal y el Tíbet se han convertido en algo más que una emergencia de rescate: son un choque entre explicaciones, con científicos que hacen hincapié en un sistema montañoso en proceso de calentamiento y críticos que se preguntan si el desarrollo y el secretismo amplificaron las consecuencias.

Las investigaciones preliminares apuntan al colapso de un glaciar, posiblemente seguido por el bloqueo temporal de un río que liberó de repente un muro de agua. Los investigadores advierten que es demasiado pronto para atribuir directamente este suceso específico al cambio climático, pero afirman que el calentamiento está desestabilizando los glaciares, el permafrost y las laderas montañosas en todo el Hindu Kush-Himalaya. “Tenemos que ser cautelosos y no establecer todavía una conexión. Sin embargo, el aumento de las temperaturas está transformando la región del Hindu Kush-Himalaya y derritiendo los glaciares”, declaró el especialista en desastres Saswat Sanyal.¹

Esta cautela científica contrasta con la advertencia más amplia de los defensores del clima, quienes describen las inundaciones y los deslizamientos de tierra cada vez más frecuentes e intensos como un patrón impulsado por el clima. Srijana Gurung, de Plan International, calificó el desastre de “un shock climático tras otro”.² El peligro inmediato sigue siendo físico: un lago formado por escombros en el Tíbet se está desbordando y podría desencadenar una segunda crecida, lo que ha obligado a las autoridades chinas a suspender las operaciones de rescate cerca de Gyirong.³

Sin embargo, el relato de Pekín sigue siendo difícil de evaluar de forma independiente. Las autoridades chinas solo han confirmado un pequeño número de muertes en el Tíbet, mientras que los medios estatales se han centrado en las evacuaciones y las labores de rescate, en medio de estimaciones mucho más elevadas de personas desaparecidas. Human Rights Watch sostiene que el desastre plantea interrogantes sobre el rápido desarrollo dirigido por el Estado y la limitada participación local en las decisiones sobre infraestructura tibetana.⁴

La información más conservadora pone el énfasis en la amenaza operativa y no en la atribución climática: el lago de barrera podría contener aproximadamente 2 millones de metros cúbicos de agua y recibir varios millones más mientras continúen las lluvias.⁵ Los grupos de derechos van más allá y vinculan la catástrofe con la expansión del programa hidroeléctrico de China, al tiempo que exigen un mayor escrutinio.⁶ Washington ha ofrecido apoyo humanitario, pero su respuesta pública —“está dispuesto a apoyar” a Nepal— subraya la brecha entre la solidaridad y la rendición de cuentas.⁴