El relato de Robert F. Kennedy Jr. sobre una visita a Samoa en 2019 se enfrenta a un desafío directo de una correspondencia escrita antes del viaje, convirtiendo un episodio controvertido en una prueba de su credibilidad como secretario de Salud.

Los documentos indican que Kennedy le dijo al primer ministro de Samoa que quería estudiar la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola después de que dos niños murieran tras ser vacunados. En la carta, utilizó “vacuna” o “vacunación” ocho veces y propuso una “evaluación detallada de informática sanitaria” de lo ocurrido.¹ Un mensaje separado de su colega describía la visita como parte de una “misión” relacionada con las vacunas.¹

Ese relato coincide con el enfoque central del informe de tendencia conservadora: los documentos refutan la afirmación de Kennedy de que el viaje no tenía nada que ver con las vacunas.² Pero la cobertura también complica la acusación política de que cometió perjurio. Kennedy no estaba bajo juramento durante sus audiencias de confirmación, y cualquier caso legal dependería de demostrar que sus declaraciones eran materialmente falsas y que las hizo a sabiendas.

El testimonio de Kennedy ante el Senado fue categórico. Cuando el senador Ron Wyden le preguntó por el viaje, respondió: “Fui allí, nada que ver con las vacunas”. Más tarde le dijo al senador Edward Markey: “Mi propósito al ir allí no tenía nada que ver con las vacunas”.¹ En cambio, describió el viaje como un esfuerzo para introducir un sistema de digitalización de historiales médicos.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos rechaza tajantemente la contradicción, al afirmar que la visita “no estaba relacionada con las vacunas” y calificar de “absolutamente difamatorias” las afirmaciones de que Kennedy mintió al Congreso.¹ Mientras tanto, los demócratas sostienen que la carta justifica celebrar audiencias o abrir una investigación si recuperan el control del Congreso.

Por tanto, la disputa es más amplia que el propósito de un solo viaje. Los defensores de Kennedy se centran en la ausencia de un juramento y cuestionan la interpretación; sus críticos señalan una propuesta escrita que parece mucho más específica que su testimonio posterior. El episodio también tiene implicaciones para la salud pública: meses después de la visita, el brote de sarampión en Samoa mató a 83 personas, en su mayoría niños pequeños.¹