El intento de Donald Trump de replantear su condena de Nueva York por pagos de silencio como un asunto federal ha vuelto a fracasar, dejando el caso en un tribunal estatal y agudizando la disputa sobre el alcance de la inmunidad presidencial.

El enfoque conservador presenta la decisión como un juez que bloquea el intento de Trump de obtener un foro federal.¹ Sin embargo, el relato que respalda el fallo hace hincapié en el procedimiento y los límites de la inmunidad: el juez Alvin Hellerstein dijo que Trump esperó demasiado para solicitar el traslado después de su condena y de que la Corte Suprema aclarara que los presidentes tienen inmunidad para actos oficiales, pero no para actos no oficiales.²

Esa distinción es fundamental. Los abogados de Trump sostienen que las pruebas relacionadas con asesores presidenciales debieron excluirse y que la condena debería trasladarse y ser desestimada. Hellerstein rechazó esa teoría, concluyendo que la conducta subyacente —pagos destinados a ocultar una supuesta relación antes de las elecciones de 2016— no constituía actividad presidencial. «No hay manera de que las conversaciones sobre pagos de silencio para encubrir las relaciones del presidente con Stormy Daniels pudieran ser un acto oficial», escribió.²

El juez también criticó el intento de Trump de cambiar de jurisdicción después de perder en un tribunal estatal, al escribir: «No puede enfrentar a un tribunal contra otro».² El equipo legal de Trump respondió que el fallo era «infundado y contrario a la ley», insistiendo en que los precedentes de la Corte Suprema y las protecciones constitucionales exigen el traslado y la desestimación.²

Por tanto, las interpretaciones enfrentadas dependen menos de si existe la inmunidad presidencial que de qué abarca. El equipo de Trump considera que la presencia de personal presidencial y el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad son motivos para una intervención federal; Hellerstein considera que el supuesto encubrimiento fue un acto privado fuera de la autoridad ejecutiva. Trump ha presentado una apelación ante el Segundo Circuito, mientras impugna por separado la condena a través de los tribunales de apelación de Nueva York.