El mortífero ataque cerca de Kyiv dejó al descubierto dos fracasos a la vez: la implacable campaña de Rusia contra las ciudades ucranianas y la aparente incapacidad de Ucrania para mantener los explosivos militares alejados de la población civil.

Al menos 37 personas murieron después de que un dron ruso impactara un almacén en Myla, al oeste de Kyiv, provocando incendios y explosiones secundarias que dañaron al menos 50 viviendas y un centro para personas mayores y con discapacidad. Las autoridades regionales dijeron que decenas de personas más resultaron heridas y que cientos fueron evacuadas. El ataque se produjo durante un tercer día consecutivo de incursiones aéreas rusas casi ininterrumpidas, lo que puso de relieve la estrategia de Moscú de desbordar las defensas ucranianas y perturbar la vida civil.¹

Sin embargo, la versión de Kyiv no termina con la responsabilidad rusa. El presidente Volodymyr Zelenskyy dijo que el almacén contenía materiales explosivos almacenados ilegalmente cerca de zonas residenciales y describió el incidente como una «negligencia terrible».² Los fiscales ucranianos abrieron una investigación, mientras que las autoridades dijeron que los procedimientos penales se dirigirían contra quienes autorizaron el almacenamiento.

Esa admisión distingue el ataque de una explicación sencilla de la victimización de civiles. El Ministerio de Defensa de Rusia dijo que había atacado deliberadamente un almacén que contenía componentes y propulsores de lanzamiento para drones de largo alcance, presentando la explosión como un ataque militar legítimo. Las autoridades ucranianas, en cambio, subrayaron que incluso un ataque lícito contra un emplazamiento militar no puede justificar colocar munición junto a viviendas y un centro de atención.¹

La disputa se ve agravada por los antecedentes. Una explosión similar en un depósito de municiones en Vyshneve mató a varias personas y dañó viviendas cercanas semanas antes. El primer ministro Serhii Koretskyi admitió que la tragedia anterior «no se convirtió en una lección» y calificó las violaciones reiteradas de «negligencia criminal».³

Por tanto, las dos narrativas coinciden en la magnitud del desastre, pero divergen sobre la rendición de cuentas. Moscú señala un objetivo militar; Kyiv señala la agresión rusa y, al mismo tiempo, promete castigar a sus propios funcionarios. Para los residentes, esa distinción ofrece poco consuelo: el peligro inmediato provino del ataque ruso, pero la magnitud de las pérdidas pudo haberse agravado por decisiones tomadas del lado ucraniano.