La Cámara rechazó un esfuerzo republicano para fijar permanentemente la Corte Suprema en nueve magistrados, convirtiendo una enmienda constitucional fallida en una confrontación más amplia sobre quién debería controlar el tamaño y la orientación futura de la Corte.

La propuesta del representante Andy Biggs fracasó por 212-206, muy por debajo de la mayoría de dos tercios requerida para una enmienda constitucional.¹ La medida habría incorporado la estructura actual de nueve escaños a la Constitución, aunque históricamente el Congreso ha establecido el número mediante ley y lo ha cambiado siete veces desde 1789.

Los republicanos presentaron la votación como una salvaguarda contra el «court packing» partidista. Biggs dijo que una Corte con un número fijo era necesaria «no porque nueve sea un número mágico, sino porque una Corte fija no puede ser ampliada por quienquiera que gane las próximas elecciones».¹ El presidente de la Cámara, Mike Johnson, también sostuvo que «nueve magistrados han funcionado bien» y advirtió que una ampliación convertiría la Corte en «una juerga política».¹

Los demócratas presentaron la misma propuesta como una renuncia innecesaria a la autoridad del Congreso. El liderazgo demócrata afirmó que la enmienda despojaría permanentemente al Congreso de su poder, establecido en el Artículo I, para determinar el tamaño de la Corte, mientras que el representante Jamie Raskin sostuvo que los republicanos intentaban «congelar la Corte política que construyó MAGA».¹ Algunos demócratas, incluido James Clyburn, han apoyado ampliar la Corte a 13 escaños, lo que hace que la oposición del partido a la enmienda sea coherente con preservar esa opción, aunque no necesariamente demuestra que la ampliación pudiera aprobarse.

Los estrategas conservadores consideraron la votación menos como una vía viable hacia un cambio constitucional que como una prueba en año electoral. El portavoz del Comité Nacional Republicano del Congreso, Mike Marinella, acusó a los demócratas de oponerse a la enmienda «para poder llevar adelante una agenda socialista radical».² Otro medio conservador describió la votación como una prueba de que los demócratas pretendían «convertir SCOTUS en un arma», aunque reconoció que cualquier ampliación futura enfrentaría importantes obstáculos legislativos y la posibilidad de un veto.³

La enmienda nunca estuvo cerca del umbral requerido, y su ratificación habría exigido la aprobación de 38 estados. Por tanto, su fracaso práctico importó menos que el registro político que creó: los republicanos podían afirmar que los demócratas rechazaron un límite, mientras que los demócratas podían sostener que defendieron el papel constitucional del Congreso.