La expansión de la infraestructura de enriquecimiento de uranio de Corea del Norte agudiza una contradicción conocida: la presión internacional ha limitado políticamente a Pionyang, pero no le ha impedido ampliar la maquinaria de un arsenal nuclear.

El OIEA afirma que Corea del Norte ha añadido una segunda instalación de enriquecimiento en Yongbyon, potencialmente capaz de albergar 28 cascadas de centrifugadoras, mientras que un anexo en el emplazamiento de Kangson ha ampliado su espacio operativo. La evaluación del organismo se basa en imágenes satelitales y material de fuentes abiertas, lo que refleja las limitaciones impuestas por la expulsión de los inspectores internacionales por parte de Corea del Norte en 2009. Estos avances se describen como «un motivo de seria preocupación».¹

La interpretación conservadora hace hincapié en las pruebas físicas y la magnitud de la construcción. Destaca la ampliación de Yongbyon y el aparente inicio de las operaciones en Kangson, presentándolos como señales concretas de que las sanciones y el aislamiento diplomático no han interrumpido la infraestructura nuclear del país. La interpretación liberal llega a la misma conclusión, pero añade una estimación más precisa de las posibles consecuencias: 4.592 centrifugadoras podrían producir aproximadamente 85 kilogramos de uranio altamente enriquecido apto para armas al año, suficiente para tres o cuatro ojivas adicionales.²

Ambas perspectivas coinciden en la advertencia central, aunque la expresen de manera diferente. Rafael Grossi, del OIEA, calificó la «operación en curso» y la producción adicional de material apto para armas como «un motivo de seria preocupación», y afirmó también que el programa viola las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.² La interpretación liberal sitúa además la construcción en el marco del plan declarado por Kim Jong-un de «fortalecer exponencialmente» las fuerzas nucleares de Corea del Norte.²

Las estimaciones del arsenal existente siguen siendo inciertas: el ministro de Defensa de Corea del Sur mencionó entre 80 y 120 ojivas, mientras que Donald Trump citó 57. Esa diferencia subraya el problema más amplio. La presión puede manifestar condena, pero sin inspectores sobre el terreno, el mundo exterior se ve obligado a medir la expansión a posteriori y a debatir cuál es ya el tamaño del arsenal.