La batalla por la redistribución de distritos congresionales en Misuri se ha convertido en una disputa no solo por el poder partidista, sino también por qué tribunal —y qué mapa— regirá las elecciones de noviembre. La intervención de la Corte Suprema restablece temporalmente los distritos utilizados en elecciones anteriores, aunque deja tras de sí un entramado de fallos contradictorios.

El tribunal bloqueó a Misuri para impedirle usar un nuevo mapa diseñado para fortalecer a los republicanos y potencialmente eliminar uno de los dos escaños de la Cámara de Representantes del estado ocupados por demócratas. El mapa podría haber cambiado la delegación de la actual ventaja republicana de 6-2 a 7-1. Los jueces no ofrecieron ninguna explicación para su orden sin firma, que no registró disidencias.¹

Ese resultado coincide con el argumento de los impugnadores de que el mapa no puede entrar en vigor antes de un referéndum estatal. La Corte Suprema de Misuri dictaminó por unanimidad que una petición promovida por People Not Politicians exigía que los votantes decidieran primero sobre el asunto. Sin embargo, un juez federal ordenó a los funcionarios usar el nuevo mapa, creando un enfrentamiento directo entre la autoridad estatal y la federal.²

Las consecuencias prácticas son tan inciertas como la teoría jurídica. Los funcionarios de Misuri advirtieron que cambiar los límites después de las primarias de agosto —celebradas bajo el nuevo mapa— sería «extraordinariamente oneroso» y supondría el riesgo de «privar del derecho al voto a cientos de miles de votantes».¹ Un medio conservador describió igualmente una guerra legal sobre si el estado debería usar el mapa de 2025, que probablemente produciría una delegación republicana de 7-1, o el mapa de 2022, que produjo una división de 6-2.³

La disputa también ha involucrado al secretario de Estado Denny Hoskins. La Corte Suprema de Misuri lo declaró en desacato después de que ordenara a los funcionarios usar el mapa más reciente, aunque señaló que había «purgado» su desacato al revocar su decisión más tarde ese mismo día.³ Incluso el resultado básico sigue siendo objeto de disputa en términos políticos: un relato caracteriza el fallo como otro rechazo a un esfuerzo respaldado por Trump para dar ventaja a los republicanos, mientras que el contexto más amplio muestra un sistema electoral atrapado entre tribunales y plazos contrapuestos.²⁴