La deportación de una residente permanente afgana ha convertido un tribunal de seguridad nacional poco conocido en el centro de un intenso debate jurídico y político. El Departamento de Justicia presenta el caso como una victoria decisiva contra el terrorismo; los abogados defensores lo consideran una prueba de si el Gobierno puede expulsar a alguien sin revelar las pruebas en su contra.

Nazira Haji Zada, de 47 años, fue deportada a Afganistán después de admitir ante el Tribunal de Expulsión de Terroristas Extranjeros que cumplía los requisitos para ser considerada una «terrorista extranjera» y renunciar a su derecho de apelación. El tribunal, creado por el Congreso en 1996, nunca antes había concluido un caso de expulsión. Funcionarios del Departamento de Justicia vincularon a Haji Zada con un complot de tiroteo masivo inspirado por ISIS que supuestamente involucraba a su hijo y a su yerno, ambos procesados en relación con el plan.

Para el fiscal general Todd Blanche, el resultado demuestra el propósito del tribunal. Calificó la expulsión como «una victoria para la seguridad nacional y el Estado de derecho» y afirmó que el primer caso demostraba que el Departamento de Justicia utilizaría «todas las herramientas a su disposición para proteger a nuestro país».¹ La versión conservadora también hizo hincapié en el supuesto complot, describiendo la deportación como un «caso histórico» y un «paso histórico y de vital importancia» para proteger al país.¹

La perspectiva de la defensa es fundamentalmente distinta. Los abogados de Haji Zada afirmaron que su consentimiento a la deportación «no debería considerarse un respaldo a la legitimidad de este tribunal». Sostuvieron que el proceso es inconstitucional porque los residentes permanentes legales y sus abogados no pueden revisar las pruebas clasificadas ni impugnar la forma en que se obtuvieron.¹

La versión liberal también destacó que la propia Haji Zada nunca fue acusada de un delito, aunque el Departamento de Justicia alegó que apoyó y ayudó a radicalizar a familiares involucrados en el complot.² Esa distinción impulsa la controversia: el Gobierno trata el caso como una medida preventiva contra el terrorismo, mientras los críticos advierten que las pruebas secretas y la revisión judicial limitada debilitan las protecciones básicas del debido proceso. Su decisión de marcharse puso fin a la disputa inmediata, pero no al desafío jurídico que probablemente enfrentará el tribunal cuando se impugne otro caso.