La publicación por parte de la CIA de 71 informes de inteligencia agudiza una antigua e incómoda pregunta: ¿cuánto sabían los líderes estadounidenses antes del 11-S y por qué ese conocimiento no bastó para prevenir los ataques?

Los documentos, extraídos en su mayoría de informes presidenciales diarios, muestran que las advertencias atravesaron las administraciones de Clinton y Bush. Los informes describían los llamamientos de bin Laden a atacar intereses estadounidenses, el interés de su red en los secuestros de aviones y la posibilidad de que una aeronave pudiera utilizarse como arma. Una evaluación de septiembre de 1998 advertía que los extremistas «podrían hacer volar un avión cargado de explosivos contra una ciudad estadounidense», aunque también afirmaba que la inteligencia no ofrecía «información concluyente» sobre los planes futuros de bin Laden.¹

Esa distinción es fundamental. Los registros demuestran que la amenaza fue identificada repetidamente, pero no muestran que los funcionarios dispusieran de una imagen precisa y operativa del complot de septiembre de 2001. La Comisión del 11-S concluyó posteriormente que el Gobierno padeció «fallos de imaginación, política, capacidades y gestión», siendo la imaginación el fallo más decisivo.¹

Una lectura políticamente más incisiva pone el énfasis en la continuidad de las advertencias. El material recién hecho público afirma que Clinton y Bush fueron alertados sobre posibles complots de secuestro, incluida información de que los operativos habían recibido entrenamiento para secuestrar aviones y de que bin Laden prefería atacar Washington. Un informe del 6 de agosto de 2001 también citaba actividad sospechosa en Estados Unidos compatible con preparativos para secuestros de aviones u otros ataques.²

Ambas versiones coinciden en la amplitud del sistema de advertencias y en sus límites. La CIA afirma que la publicación constituye su mayor divulgación de análisis relacionados con el 11-S, pero muchos documentos siguen tachados y al menos algunos informes previos a los ataques continúan siendo secretos.¹ Por tanto, las pruebas no respaldan ni la afirmación de que los ataques fueran imprevisibles ni una explicación sencilla de una inacción deliberada: revelan a un Gobierno rodeado de fragmentos alarmantes que no llegaron a convertirse en una advertencia compartida y eficaz.