El experimento de Florida con la detención migratoria acelerada se ha convertido en un enfrentamiento entre las afirmaciones oficiales de aplicación legal de la ley y el relato de un organismo federal de supervisión sobre condiciones estrechas y deficientemente reguladas.

La Oficina del Inspector General del DHS descubrió que los detenidos en el Centro de Florida con Estructuras Flexibles, de 1.500 camas —más conocido como «Alcatraz de los caimanes»— permanecían en recintos metálicos al aire libre de unos 18 pies cuadrados. El informe documentó 79 incidentes de este tipo entre julio de 2025 y enero de 2026, con confinamientos de hasta dos horas. Ese espacio era menos de la mitad de los 37 pies cuadrados exigidos para el alojamiento individual según las propias normas del ICE.¹

El organismo de supervisión también identificó hacinamiento, instalaciones recreativas inadecuadas, deficiencias en la higiene de los alimentos, acceso limitado a agua limpia y teléfonos averiados que dificultaban el contacto con abogados y familiares. Más fundamentalmente, los auditores afirmaron que el personal no podía identificar claramente si seguía las normas federales de inmigración o las normas penitenciarias estatales, una ambigüedad que aumentaba el riesgo de una atención inadecuada.¹

Los funcionarios presentan una interpretación marcadamente diferente. El DHS afirmó que el centro era coherente con las normas de detención utilizadas por administraciones anteriores y rechazó las acusaciones de trato inhumano. El director de comunicaciones del gobernador de Florida, Ron DeSantis, describió las jaulas como una respuesta a «extranjeros delincuentes violentos» y afirmó que el estado las haría más pequeñas si pudiera.¹

La versión liberal enfatiza la brecha entre esa defensa y las conclusiones de los inspectores. The Guardian informó que el personal llamaba a los recintos «áreas de calma», pero los inspectores encontraron al menos un uso disciplinario documentado y advirtieron que esas jaulas eran «inauditas entre los centros del ICE inspeccionados por la OIG».² Los críticos también señalan que el informe corrobora acusaciones anteriores de que los detenidos estuvieron expuestos al calor y los mosquitos, y tuvieron un acceso restringido al agua.

El centro cerró después de que los funcionarios citaran los riesgos de la temporada de huracanes. Sin embargo, el cierre no resuelve la disputa central: si el cierre administrativo puede sustituir la rendición de cuentas por unas condiciones que, según el organismo de supervisión, planteaban «riesgos significativos para la salud y el bienestar de los detenidos».²