Las últimas conclusiones respaldadas por la ONU sitúan dos formas muy distintas de presunta violencia en el mismo marco: las muertes de civiles por los ataques estadounidenses y una amplia campaña iraní contra la disidencia interna. La disputa resultante gira menos en torno a si los civiles sufrieron que a la responsabilidad, las pruebas y los límites de la justificación militar.

La misión independiente de investigación de los hechos afirma que existen “motivos razonables” para creer que las fuerzas estadounidenses cometieron crímenes de guerra en dos ataques perpetrados en febrero. Uno alcanzó la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab, donde funcionarios iraníes informaron de más de 150 muertes, muchas de ellas de niños; otro habría alcanzado un complejo deportivo y una zona residencial en Lamerd, matando a 22 civiles.¹ Los investigadores afirmaron que la escuela de Minab era claramente identificable como un sitio civil y sostuvieron que basarse en información de inteligencia obsoleta iba más allá de un simple error: Estados Unidos actuó sabiendo que existía un riesgo considerable para los civiles.²

La postura estadounidense es más condicional y defensiva. Washington no ha divulgado públicamente su investigación, pero funcionarios han dicho que el ataque probablemente fue llevado a cabo por fuerzas estadounidenses sin intención de alcanzar la escuela. El Mando Central niega responsabilidad por el ataque de Lamerd. Una versión conservadora también destaca la afirmación del ejército de que el sitio de Minab era una base activa del IRGC, una caracterización que entra directamente en conflicto con la conclusión de la misión de la ONU de que los investigadores no encontraron pruebas de que la escuela se utilizara con fines militares.³

El tratamiento que hace el informe de Irán ofrece el punto más sólido de convergencia —y de contraste—. Describe los asesinatos, la tortura, la detención arbitraria, las desapariciones y la censura durante la represión como un ataque generalizado y sistemático contra civiles, y califica la magnitud de “estremecedora”.⁴ Los partidarios de las conclusiones de la ONU consideran que ambos casos demuestran que la protección de los civiles no puede depender de quién dispara el arma. Los críticos son más propensos a subrayar la incertidumbre en torno a la atribución a Estados Unidos y a situar los ataques junto a los presuntos crímenes de lesa humanidad de Irán. Las investigaciones aún sin resolver dejan la rendición de cuentas en disputa en ambos frentes.