La administración Trump está restringiendo la forma en que se aplica la Ley de Especies en Peligro a las muertes accidentales de fauna silvestre, intensificando un conflicto de larga data entre la actividad económica y la protección de las especies en peligro.

Una perspectiva conservadora presenta la política en términos tajantes, describiéndola como una autorización para la «matanza inadvertida de especies en peligro».¹ Ese enfoque pone de relieve el argumento de la administración de que las empresas no deberían afrontar responsabilidad cuando sus actividades no tienen como objetivo deliberado a animales protegidos.

La perspectiva liberal presenta el cambio como un retroceso más amplio respecto de la legislación federal de conservación. Un memorando del Servicio de Pesca y Vida Silvestre del 14 de septiembre señala que un animal no sería «capturado» ilegalmente a menos que la acción causante del daño tuviera específicamente la intención de matarlo o herirlo.² Según esa interpretación, una embarcación que golpee a una ballena o un árbol talado alrededor de murciélagos que descansan generalmente no infringiría la ley si la actividad tuviera otro propósito.²

La administración afirma que está corrigiendo un exceso. El secretario del Interior, Doug Burgum, sostuvo que las agencias federales habían utilizado la Ley de Especies en Peligro «para obstaculizar el uso legal de la tierra y imponer cargas a las familias y empresas estadounidenses».² El Departamento del Interior también dijo que la reinterpretación restablece el significado de la ley al tiempo que preserva sus «protecciones fundamentales para las especies incluidas en la lista».²

Los grupos ecologistas cuestionan esa distinción. El Center for Biological Diversity afirmó que la decisión Sweet Home de la Corte Suprema de 1995 rechazó limitar el término «capturar» a conductas dirigidas deliberadamente contra especies en peligro. Su director de asuntos gubernamentales, Brett Hartl, calificó la política de «carta blanca para los responsables de matar fauna silvestre» y de intento ilegal de reescribir la ley.² Earthjustice advirtió que el enfoque podría convertirse en «una receta para la extinción» y prometió impugnarlo ante los tribunales.²

La disputa central, por tanto, no es si la matanza intencional sigue estando prohibida, sino si el daño previsible derivado de la actividad comercial ordinaria debería acarrear consecuencias legales. Con más de 1.600 especies potencialmente afectadas y varios estados que ya han presentado demandas por cambios relacionados con la definición de «daño», es probable que la reinterpretación se convierta en otra prueba importante de la agenda medioambiental de la administración.