El acuerdo anunciado por Donald Trump parece resolver una disputa sobre Groenlandia mientras profundiza otra: Washington ha obtenido un acceso militar ampliado y potencialmente permanente, pero no ha adquirido el territorio, y los límites de la autoridad estadounidense siguen sin estar claros.

Las cuentas conservadoras presentan el pacto como un avance estratégico decisivo. Un informe afirma que Estados Unidos recibirá derechos permanentes de establecimiento de bases, acceso y sobrevuelo, incluida la posibilidad de construir nuevas instalaciones sin la aprobación danesa o groenlandesa. También señala que China, Rusia y otros países no pertenecientes a la OTAN quedarán excluidos de actividades militares e inversiones sensibles. El secretario de Estado Marco Rubio lo calificó como un acuerdo que «aborda de forma permanente y completa nuestras preocupaciones de seguridad nacional en Groenlandia».¹ Rubio lo describió por separado como «una enorme victoria para Estados Unidos» que asegura los intereses árticos a «costo cero» para los contribuyentes.Secretary Marco Rubio (SecRubio)²

El propio lenguaje de Trump es aún más amplio. Afirma que el pacto otorga a Estados Unidos «control permanente sobre la seguridad y todas las demás necesidades en Groenlandia», al tiempo que promete una «gran presencia militar».³ Esa interpretación convierte un acuerdo de defensa en una afirmación de primacía estadounidense duradera, incluso sin soberanía formal.

La cobertura liberal y centrista establece una distinción más clara. El primer ministro de Dinamarca y el líder de Groenlandia afirman que el acuerdo reconoce la soberanía del reino y el derecho de los groenlandeses a la autodeterminación. El texto oficial no se hizo público de inmediato, y el pacto aún requiere la aprobación parlamentaria.⁴ Otro análisis presenta el acuerdo como una ampliación del acceso existente desde la época de la Guerra Fría, en lugar de la toma territorial que Trump exigió en otro momento, y advierte que el episodio ha dañado la confianza de los habitantes de Groenlandia.⁴

El punto en común es estratégico: todas las partes reconocen la importancia de Groenlandia en un contexto de actividad rusa y china en el Ártico. La cuestión no resuelta es política. Washington puede haber asegurado el margen de maniobra militar que buscaba, pero la retórica de Trump —y la ausencia de condiciones plenamente públicas— mantiene viva la disputa por la soberanía que el acuerdo pretendía zanjar.