El juicio nulo en el caso de triple asesinato de Lindsay Clancy ha abierto una nueva batalla sobre el propio jurado: su defensa afirma que el único jurado disidente pudo haber infringido las normas del tribunal, mientras que sus partidarios dicen que está siendo castigado por llegar a una conclusión impopular.

Los abogados de Clancy han pedido al juez que investigue el presunto uso del teléfono celular por parte de Michael Desronvil durante las deliberaciones, sus respuestas en un cuestionario para jurados y las declaraciones que hizo durante el interrogatorio del tribunal. También solicitan que se desestime el caso penal, argumentando que el juez debió sustituir al jurado disidente por un jurado suplente en lugar de declarar nulo el juicio. La defensa sostiene que los informes según los cuales Desronvil se negó a aplicar el criterio de duda razonable amenazaron el derecho constitucional de Clancy a un jurado imparcial.¹

La división subyacente era tajante. Once jurados estaban dispuestos a declarar que Clancy no era penalmente responsable, al aceptar el argumento de la defensa de que la psicosis posparto la había dominado cuando mató a sus tres hijos. Desronvil fue el único que se puso del lado de los fiscales, quienes argumentaron que ella comprendía y había planeado sus actos. No se le ha acusado de ninguna conducta indebida, aunque, según se informa, sus compañeros del jurado lo consideraban inflexible.

El abogado de Desronvil, Edward Paltzik, ha presentado la disputa en términos muy diferentes. Dijo que su cliente emitirá próximamente una declaración personal y defendió su derecho a seguir las pruebas «sin temor a represalias».² Desronvil había dicho anteriormente que «no tenía ninguna duda» de que Clancy sabía lo que hacía y que las pruebas físicas y los testimonios demostraban que había habido planificación.²

Las afirmaciones contrapuestas dejan al descubierto la tensión central del caso: si el juicio nulo refleja que un jurado se resistió indebidamente a la ley o un desacuerdo legítimo sobre la responsabilidad penal. Los fiscales no han dicho si volverán a llevar a juicio a Clancy. Su exesposo, Patrick Clancy, ha instado a adoptar un enfoque más compasivo respecto a la enfermedad y la responsabilidad, al afirmar que la compasión «no significa ausencia de responsabilidad».¹ El fallo de un juez sobre las mociones de la defensa podría decidir ahora si ese debate continúa siquiera en un segundo juicio.