Historia
24 de sep de 2026
El Tribunal Supremo deja a una madre sustituta y a los padres intencionales enfrentados por un bebé gravemente enfermo
La negativa de la jueza Elena Kagan a intervenir deja a una pareja de California reconocida como padres legales, mientras una madre sustituta de Alaska busca la custodia y sostiene que su decisión de llevar adelante el embarazo debería darle un papel en el cuidado del bebé.
El Tribunal Supremo ha declinado intervenir en una disputa por la custodia que sitúa a un bebé gravemente enfermo en el centro de un conflicto más amplio sobre los contratos de gestación subrogada, los derechos parentales y el aborto.
La jueza Elena Kagan rechazó una solicitud de emergencia de McKenna West, una enfermera y madre sustituta de Alaska, quien buscaba bloquear una orden de California que reconocía a Omar Ahmed y Nausheen Gilkar como los padres legales del bebé. El niño nació con síndrome de hipoplasia del corazón izquierdo, una afección grave que requiere un tratamiento médico intensivo. Kagan no ofreció ninguna explicación, en consonancia con la forma habitual en que el tribunal tramita las solicitudes de emergencia.1
Las dos partes presentan versiones marcadamente distintas sobre la cuestión central. West sostiene que la solicitud previa de la pareja para interrumpir el embarazo socava su autoridad para tomar decisiones médicas ahora. Sus abogados afirman que fue «completamente excluida de la vida del bebé médicamente frágil» y advirtieron que «el tiempo es esencial».1 También sostienen que la negativa de West a abortar —y su decisión de viajar a Texas para dar a luz— creó una situación extraordinaria que requería una intervención inmediata.
Ahmed y Gilkar, en cambio, se basan en la orden legal que los reconoce como padres del niño y dicen que su prioridad es obtener tratamiento para su hijo. Durante una audiencia, Gilkar dijo: «Es nuestro hijo… Es el amor de nuestras vidas».1 Su posición se ve reforzada por el fallo de la Corte Suprema de Texas según el cual el bebé podía ser trasladado a un hospital de Los Ángeles, mientras que un juez de Dallas ordenó que recibiera atención médica.1
La interpretación conservadora enfatiza el estrecho resultado procesal: el Tribunal Supremo simplemente se negó a suspender la orden de custodia de California, sin explicar su decisión.2 La interpretación liberal sitúa ese mismo fallo en el conflicto más amplio sobre el aborto y la gestación subrogada. En conjunto, estas perspectivas muestran un caso en el que la filiación legal, el lenguaje contractual y el criterio médico urgente siguen sin resolverse incluso después de que el alto tribunal se negara a actuar.