El intento de la administración Trump de controlar el acceso a la Casa Blanca ha chocado con la insistencia de un juez federal en que ni siquiera los periodistas políticamente impopulares pueden ser excluidos sin un proceso legal.

El juez de distrito de EE. UU. Timothy Kelly restauró temporalmente las credenciales de prensa de CNN, MS NOW y Politico, y emitió una orden de restricción de 14 días mientras avanza la demanda de los medios. La decisión no resuelve la disputa más amplia sobre la Primera Enmienda, pero socava considerablemente la justificación inicial de la administración para la prohibición.

Las organizaciones de noticias sostienen que el presidente Donald Trump tomó represalias contra la cobertura que no le gustaba y violó tanto las libertades de prensa como la garantía de debido proceso de la Quinta Enmienda. Kelly coincidió en que era probable que los medios demostraran que no recibieron ni aviso previo ni una oportunidad significativa de responder antes de que se revocara su acceso. También señaló que parte de la información citada por la Casa Blanca era “rutinaria” o tenía meses de antigüedad.¹

La administración presenta el conflicto de otra manera. Los abogados del Departamento de Justicia sostienen que el acceso a la Casa Blanca es “un privilegio, no un derecho” y argumentan que Trump tenía un interés imperioso en restringir a las organizaciones cuya cobertura supuestamente involucraba información clasificada o sensible de seguridad nacional.² El Gobierno también acusó a los medios de no cumplir con los estándares de “profesionalismo y decoro”, al tiempo que les enviaba cartas después de la prohibición en las que les ofrecía la oportunidad de impugnar la decisión.

Por ahora, esa explicación no logró convencer a Kelly. Otro informe lo citó preguntando si la seguridad nacional podría “alguna vez resultar vencedora” como justificación para prohibir a los medios.³ El escepticismo del juez es especialmente notable porque Trump lo nombró.

Los críticos conservadores afirman que el fallo refleja un doble rasero, señalando restricciones anteriores de la Casa Blanca a periodistas y argumentando que estos medios están exigiendo un trato especial. Una cuenta conservadora también enfatizó que Kelly estaba obligado por el precedente de los tribunales de apelaciones, “punto final”.⁴

Los argumentos contrapuestos exponen la tensión central del caso: la Casa Blanca reivindica discrecionalidad para proteger la seguridad y los estándares, mientras que el juez ha tratado hasta ahora las salvaguardas procesales —no la ira presidencial— como la cuestión determinante.