La escena en las Naciones Unidas puso de relieve el creciente aislamiento diplomático de Israel, pero Benjamin Netanyahu trató la confrontación como una oportunidad para proyectar desafío en lugar de retirarse. Mientras los delegados abandonaban la sala, el primer ministro israelí presentó la guerra en Gaza y la campaña militar más amplia de Israel como una lucha por la supervivencia nacional.¹

El mensaje de Netanyahu estaba dirigido directamente tanto a los Gobiernos extranjeros como a los votantes israelíes. Al referirse al ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, declaró que Israel no había colapsado, sino que había «se alzado y luchado como leones», y añadió: «Seguiremos defendiendo nuestro Estado. Seguiremos ganando porque no tenemos otra opción».¹ También atacó al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, acusándolo de difundir mentiras y antisemitismo después de que Mamdani llamara criminal de guerra a Netanyahu.

La visión opuesta procedía de líderes que reconocieron el ataque inicial de Hamás, pero argumentaron que la respuesta de Israel se había vuelto indefendible. El primer ministro británico, Andy Burnham, calificó el ataque de «absolutamente horrendo», al tiempo que advertía que «han muerto demasiadas personas —incluidos muchísimos niños—» y que estaba llegando muy poca ayuda a Gaza.¹ Por separado, el presidente francés, Emmanuel Macron, condenó las violaciones diarias en la Cisjordania ocupada, afirmando que estaban haciendo cada vez más imposible la creación de un Estado palestino y la coexistencia.¹

Netanyahu rechazó ese planteamiento. Calificó las acusaciones de genocidio como «la mayor mentira del siglo» y señaló las medidas humanitarias de Israel como prueba de que buscaba limitar el sufrimiento de la población civil. «¿Qué régimen genocida administra un millón de vacunas contra la polio a la población del enemigo?», preguntó, citando las advertencias a los civiles, las entregas de alimentos y la asistencia médica.²

Las dos perspectivas comparten una premisa —que el ataque de Hamás sigue siendo central en el conflicto—, pero divergen drásticamente sobre lo que ocurrió después. Los críticos extranjeros ven una destrucción desproporcionada y una privación humanitaria cada vez mayor; Netanyahu presenta la misma guerra como prueba de que Israel debe resistir la presión internacional. Su discurso no redujo esa brecha. Convirtió la propia sala de la ONU en otro campo de batalla.