Las actuaciones previstas de Ed Sheeran en el Gillette Stadium de Massachusetts han sido canceladas, lo que presenta una decisión de seguridad clara en medio de una controversia política cada vez mayor en torno a su gira.

La explicación inmediata es el mal tiempo. Messina Touring citó las advertencias emitidas en Boston y Nueva Inglaterra y afirmó que la cancelación se produjo tras consultar con las autoridades locales, con “la seguridad de los fans, el personal y todas las personas involucradas en los conciertos como máxima prioridad”.¹ Un encuadre conservador más conciso también presenta los conciertos como “cancelados mientras una tormenta nor’easter se abate sobre la región”, poniendo el énfasis en la tormenta y no en la disputa en torno a la gira.²

Ese contraste importa porque la cancelación llega después de semanas de conflicto por Macklemore, quien fue retirado como artista invitado tras sus llamados públicos a “Liberar Palestina” y sus críticas a la guerra de Israel en Gaza. La versión liberal sitúa la decisión sobre el clima dentro de esa disputa más amplia, describiendo la presión de Robert Kraft, propietario del Gillette, y la reacción contra Sheeran después de la salida del rapero. Sheeran ha dicho que la decisión correspondía al promotor, no a él, y ha argumentado que no abandonaría a los trabajadores de la gira y a los músicos que dependían de los conciertos.

Posteriormente, varios artistas invitados se retiraron en solidaridad con Macklemore, convirtiendo una disputa de programación en un debate más amplio sobre la independencia artística, la influencia política y quién controla una plataforma de conciertos. Más tarde, Macklemore se comprometió a donar su salario de la gira a organizaciones de ayuda para Gaza y desafió a Kraft a igualar la donación, mientras que Kraft afirmó que Sheeran le había pedido comprometer 2 millones de dólares para ayuda humanitaria.

Así pues, ambas perspectivas coinciden en la causa inmediata: el clima peligroso obligó a cancelar los conciertos. Difieren en cuanto a la importancia del momento. Una lo considera principalmente una respuesta operativa a una tormenta nor’easter; la otra lo ve como una interrupción meteorológica superpuesta a una controversia no resuelta sobre la libertad de expresión, el poder y los límites de la neutralidad de las celebridades.