La última cumbre entre EE. UU. y China produjo un mecanismo limitado para gestionar tecnologías peligrosas y encuentros militares, pero ninguna evidencia de que alguna de las partes esté preparada para aliviar la rivalidad más amplia.

Washington y Pekín acordaron establecer un canal para gestionar incidentes relacionados con la IA y acelerar el trabajo sobre las comunicaciones militares en situaciones de crisis tras tres días de conversaciones. El acuerdo es modesto, pero su valor reside en crear contactos operativos que podrían evitar que las disputas se descontrolen. El enfoque liberal hace hincapié en que la cooperación institucional importa precisamente porque la cumbre no produjo ningún avance importante.¹

El enfoque conservador, reflejado en su descripción del acuerdo como parte de las continuas “conversaciones comerciales y militares”,² sitúa el avance dentro de una competencia más amplia, en lugar de tratarlo como un reinicio diplomático. Esa interpretación es coherente con el contenido del acuerdo: ambos países están construyendo salvaguardias mientras preservan su libertad para competir.

El presidente Donald Trump hizo explícita esa tensión. Dijo que Estados Unidos no pondría “frenos” a sus esfuerzos en IA y sostuvo que Washington aventajaba a China al menos un año.¹ También rechazó una integración más profunda al decir: “Cuando estás a la cabeza, no abres el acceso entre unos y otros”.¹ Por tanto, el diálogo previsto sobre IA está diseñado para debatir riesgos e incidentes, no para crear normas de desarrollo compartidas.

El mismo patrón aparece en las comunicaciones militares, el comercio y las cadenas de suministro. Los dos Gobiernos acordaron reforzar los mecanismos de gestión de crisis, extender una tregua comercial y continuar las conversaciones sobre los envíos de tierras raras, dejando sin resolver las disputas fundamentales. El analista Wang Zichen afirmó que el énfasis en el “compromiso a nivel operativo, el diálogo entre militares y los mecanismos de gestión de crisis” podría hacer más duradera la diplomacia de las cumbres.¹ En consecuencia, el acuerdo se entiende mejor como un estabilizador: un canal para limitar la escalada, no un arreglo de la competencia que la impulsa.