Una investigación penal reabierta en la Universidad de Cornell ha reavivado un caso definido por dos versiones marcadamente diferentes: la demanda de una exestudiante que alega una violación grupal facilitada por drogas y la afirmación de los fiscales de que su declaración anterior describía una conducta consensuada.

El fiscal de distrito del condado de Tompkins, Matthew Van Houten, afirma que la discrepancia —no simplemente la dificultad de demostrar el caso— motivó la decisión original de no presentar cargos. Dijo que la declaración de noviembre de 2024 describía el consumo de drogas y la conducta sexual de la mujer como «voluntarios, conscientes y consensuados».¹ Su oficina está revisando las acusaciones de la demanda civil y planea presentar cualquier posible cargo ante un gran jurado.

La demanda ofrece un relato sustancialmente diferente. Jane Doe, que tenía 20 años en ese momento, dice que estaba intoxicada, que la presionaron para tomar lo que creía que era ketamina y que fue agredida durante horas en la casa de la fraternidad Chi Phi. Su abogado, Thomas Giuffra, afirma que quedó traumatizada y actuaba en «modo de autopreservación», argumentando que los investigadores nunca llevaron a cabo el seguimiento esperado en un caso grave de agresión sexual.¹

Ambas partes coinciden en que el caso fue denunciado a la policía de Cornell y que la universidad llevó a cabo un procedimiento conforme al Título IX. Difieren sobre lo que estableció ese proceso. Cornell afirma que un panel de audiencia revisó las pruebas durante varios días e impuso sanciones que incluyeron expulsiones y suspensiones; el capítulo de la fraternidad fue clausurado y sigue teniendo prohibido el acceso al campus.² Giuffra, por el contrario, ha sostenido que las consecuencias fueron insuficientes y que ningún acusado fue arrestado.

Mensajes recientemente divulgados del grupo de Snapchat de la fraternidad —entre ellos «¿La tienda sigue abierta?», seguido de «Sí.»— han intensificado el escrutinio, aunque Van Houten ha dicho que los mensajes no resuelven la cuestión jurídica del consentimiento.³ Los abogados defensores niegan las acusaciones y piden que los siete acusados nombrados sean juzgados por las pruebas y no por la publicidad. Un abogado calificó la reapertura como una oportunidad para poner a prueba las acusaciones, aunque expresó su confianza en que nuevamente terminará sin cargos.⁴ El gran jurado determinará ahora si las versiones enfrentadas y las nuevas pruebas presentadas justifican un procesamiento penal.