La amplia reforma del deporte universitario del Senado se presenta como una misión de rescate, pero los defensores de los atletas la consideran una toma de poder disfrazada de reforma.

La Ley para Proteger el Deporte Universitario fue aprobada por 77 votos contra 22 con apoyo bipartidista, estableciendo normas federales para los pagos por nombre, imagen y semejanza, las transferencias, la seguridad de los atletas y el reparto de ingresos. Sus partidarios sostienen que se necesita urgentemente un marco nacional, mientras el dinero inunda el deporte universitario y las decisiones judiciales inconsistentes obligan a las universidades y a los atletas a desenvolverse en un sistema inestable.

El senador republicano Ted Cruz, patrocinador del proyecto de ley, calificó el modelo actual de «insostenible, simple y llanamente», señalando las transferencias repetidas, la incertidumbre jurídica y el riesgo de que las universidades eliminen los deportes menos lucrativos.¹ La NCAA también elogió la medida como un esfuerzo bipartidista para preservar el deporte universitario y pidió a la Cámara que incorporara sus disposiciones a la ley.¹

El proyecto permitiría aproximadamente 21,6 millones de dólares anuales por institución para el reparto de ingresos entre los atletas a partir de 2026-27, crearía un fondo adicional de retención y permitiría una transferencia sin perder la elegibilidad. Sus partidarios, entre ellos la senadora demócrata Maria Cantwell, afirman que esos beneficios podrían brindar a los atletas una seguridad financiera significativa, al tiempo que protegerían los deportes femeninos y olímpicos, la atención médica y los derechos de los denunciantes.¹

Los críticos interpretan esas mismas disposiciones de otra manera. El senador Cory Booker afirmó que el proyecto podría «socavar sus derechos, socavar su negociación colectiva y socavar su salud y seguridad», al tiempo que limitaría la capacidad de los atletas para impugnar a la NCAA ante los tribunales.¹ Argumentó que los atletas obtuvieron los derechos NIL mediante litigios y que el Congreso actuó solo después de que esas victorias amenazaran el sistema existente.

El Caucus Negro del Congreso añadió que la legislación no incorporaba las perspectivas de los atletas, entrenadores y agentes negros, las HBCU y el propio caucus.¹ Esa crítica pone de manifiesto la división central del proyecto: sus partidarios enfatizan la uniformidad y la estabilidad, mientras que sus opositores cuestionan quién controla las nuevas reglas y quién podría perder capacidad de negociación bajo ellas.

La medida pasa ahora a la Cámara, aunque es posible que los legisladores no la aborden hasta después de las elecciones de mitad de mandato, lo que plantea nuevas preguntas sobre por qué el Congreso priorizó el deporte universitario por encima de preocupaciones más inmediatas relacionadas con la asequibilidad.