Historia
1 de oct de 2026
La investigación de la denuncia de violación en Cornell expone una división más profunda sobre lo que sabían las autoridades
Cornell ha acordado una revisión independiente después de que una transcripción policial recientemente divulgada planteara preguntas sobre por qué los fiscales decidieron no presentar cargos en una denuncia de violación grupal en una fraternidad.
La decisión de la Universidad de Cornell de aceptar una investigación independiente ha reabierto una disputa no solo sobre una presunta violación grupal en una fraternidad, sino también sobre cómo la policía del campus y los fiscales gestionaron el caso. La cuestión central es si se pasó por alto evidencia crucial antes de rechazar los cargos penales.
El acuerdo, anunciado por el presidente de Cornell, Michael Kotlikoff, tras la presión de la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, representa un esfuerzo por restablecer la confianza en la gestión de la denuncia por parte de la universidad.1 Cornell había realizado previamente su propia revisión interna, que dio lugar a expulsiones, suspensiones y otras sanciones, mientras el caso penal se estancaba.
Esa decisión vuelve a estar bajo escrutinio después de que CBS News New York obtuviera una transcripción de la entrevista de noviembre de 2024 de la presunta víctima con la policía de Cornell. La transcripción indica que ella dijo a los investigadores: «Puedo decir con un 100 % de confianza que fui violada», y se describió como «completa y totalmente incapacitada».2
El fiscal de distrito del condado de Tompkins, Matthew Van Houten, afirma que nunca vio la transcripción antes de decidir no presentar cargos. Su explicación es que la decisión se basó en una declaración firmada que no contenía la misma información. Después de enterarse de la existencia de la transcripción, Van Houten dijo: «eso cambia el panorama para mí», y afirmó que solicitaría el documento y haría un seguimiento con la Policía de Cornell.2
El abogado de la víctima, Thomas Giuffra, ofrece el contraste más marcado, al sostener que los fiscales ya tenían pruebas suficientes para actuar. «¿Qué más necesitaba (Van Houten) para realizar una investigación exhaustiva y procesar el caso?», preguntó, calificando de «impactante» la decisión de no proceder.2
Las versiones contrapuestas apuntan a fallos diferentes: Cornell enfrenta preguntas sobre la transparencia y las prácticas de investigación, mientras que el fiscal de distrito enfrenta un escrutinio sobre si su oficina recibió —y examinó adecuadamente— el expediente completo. La investigación independiente podría determinar si la falla fue de carácter procesal, institucional o de ambos tipos.