La reapertura del caso de la fraternidad de Cornell ha convertido un relato disputado sobre una noche en la que hubo alcohol, ketamina y sexo en una prueba más amplia de la responsabilidad institucional —y de si una investigación políticamente cargada puede proteger el debido proceso para todas las personas involucradas.

Las autoridades de Nueva York han calificado la respuesta original de fracaso sistémico. La gobernadora Kathy Hochul dijo que la presunta víctima fue “abandonada” por quienes tenían la obligación de protegerla y designó a la fiscal general Letitia James como fiscal especial después de perder la confianza en la gestión local del caso. James dijo que llevaría a cabo una “revisión nueva y exhaustiva de todos los hechos” y que “llegaría hasta donde la condujera”.¹

Entre las pruebas que ahora atraen atención se encuentran registros del campus y mensajes de Snapchat que parecen mostrar a miembros de la fraternidad hablando sobre la mujer durante la presunta agresión. CBS News informó que uno de los participantes escribió: “Como que puedes entrar y sacártela”, seguido de la pregunta: “¿La tienda sigue abierta?”.² Esos registros refuerzan el relato de la acusadora sobre sentirse atrapada y progresivamente incapacitada, al tiempo que plantean dudas sobre por qué el material no ocupó antes un lugar central en un caso penal.

La perspectiva opuesta se centra en las contradicciones y en el umbral legal para presentar cargos. El fiscal de distrito Matthew Van Houten dijo que la declaración que recibió su oficina no establecía que se hubiera cometido un delito y describió las acusaciones de la posterior demanda civil como “drásticamente diferentes”. Según su versión, la transcripción completa de la entrevista no fue entregada a los fiscales; después de revisarla, reconoció que “cambia el panorama”.³ Los abogados de algunos de los hombres acusados niegan que hayan cometido irregularidades y sostienen que la actividad sexual fue consentida o que sus clientes no participaron.

La disputa también se ha vuelto política. El presidente Donald Trump llamó a James “una persona corrupta” y dijo que los acusados “no recibirán un trato justo”.⁴ Mientras tanto, el abogado de la acusadora alega que Cornell priorizó su reputación por encima de la recopilación de pruebas y califica la gestión del caso de posible “encubrimiento”. Cornell afirma que llevó a cabo una “investigación exhaustiva conforme al Título IX” y ha accedido a una revisión independiente.⁵

La investigación de James podría aclarar lo ocurrido, pero debe resolver ambas cuestiones centrales: si las instituciones ignoraron pruebas de una agresión y si se está permitiendo que la indignación pública sustituya a las pruebas.