El Premio Nobel de la Paz otorgado a Navi Pillay se ha convertido rápidamente menos en una celebración de la trayectoria de una jurista que en una lucha indirecta sobre quién puede definir la paz, la justicia y la rendición de cuentas.

Pillay, jurista sudafricana y exresponsable de derechos humanos de la ONU, fue honrada por promover el derecho internacional y procesar crímenes de guerra. El comité del Nobel afirmó que su «valor e integridad excepcionales» habían contribuido a construir un orden jurídico global más sólido, al tiempo que subrayó que el Estado de derecho nacional e internacional es esencial para resolver conflictos sin violencia.¹

Sus partidarios presentan el premio como un reconocimiento a una carrera que abarca los tribunales de Sudáfrica durante la era del apartheid, el tribunal para Ruanda, la Corte Penal Internacional y la oficina de derechos humanos de la ONU. El comité afirmó que Pillay había estado «a la vanguardia del desarrollo del derecho internacional durante décadas», y citó su papel en importantes casos y su apoyo a Nelson Mandela y otros prisioneros de Robben Island.²

Las críticas son marcadamente diferentes. Un relato sobre la respuesta de Israel describió el «desdén» del país hacia Pillay como una muestra de su relación combativa con los organismos de la ONU, particularmente por Gaza.³ Un denunciante de la ONU la acusó por separado de ignorar, e incluso ser «cómplice del genocidio de los uigures», al tiempo que alegaba que su enfoque en los derechos humanos ha sido selectivo.⁴ Esos ataques sitúan el premio dentro de una disputa más amplia sobre si las instituciones internacionales aplican las normas jurídicas de manera coherente o si, por el contrario, atacan de forma desproporcionada a Israel.

El presidente Donald Trump planteó la decisión de forma más personal y política. Después de hacer campaña para obtener el premio, afirmó que Estados Unidos, representado por él, «debería haberlo recibido» y calificó la decisión de «mancha imborrable» para Noruega. También desestimó a Pillay como una figura liberal de la ONU y repitió afirmaciones controvertidas sobre las guerras que había terminado.⁵

Por tanto, la división no gira en torno al currículum de Pillay, que ambos bandos reconocen implícitamente, sino a lo que significa. Para sus partidarios, el premio sitúa la rendición de cuentas jurídica por encima del poder. Para sus críticos, confirma un sistema que consideran politizado y desigual, especialmente en su trato hacia Israel y Estados Unidos.⁶