La decisión de la NFL de no sancionar a los Philadelphia Eagles ha hecho poco por zanjar la controversia en torno al tratamiento de los coágulos sanguíneos de Jalen Hurts. En cambio, el choque entre la defensa médica de la liga y el relato del sindicato de jugadores ha creado una segunda pregunta: ¿se investigó realmente la atención médica?

La preocupación comenzó después de que autorizaran a Hurts a jugar en Londres pese a tener un coágulo en la pierna; luego voló de regreso a Estados Unidos antes de que le diagnosticaran trombosis venosa profunda y coágulos sanguíneos en ambos pulmones. Expertos médicos afirmaron que los viajes de larga distancia pueden aumentar el riesgo de coagulación, mientras que los Eagles y los representantes de Hurts dijeron que había recibido “evaluaciones médicas exhaustivas” y esperaban una recuperación completa.¹

La NFL ha hecho hincapié en la cautela, no en la negligencia. El director médico, el Dr. Allen Sills, dijo que tenía “plena confianza” en el personal médico de los Eagles y describió el tratamiento como “muy conservador, muy centrado en el paciente y adecuadamente cauteloso”. Funcionarios de la liga dijeron que hablaron con personal de los Eagles, médicos y el hospital independiente de Londres, lo que, según ellos, les proporcionó una comprensión completa del caso.²

Ese relato contradice directamente al sindicato de jugadores de la NFL. El sindicato dijo que “no tenía conocimiento de ninguna investigación de la NFL” y que anteriormente le habían informado que la liga no planeaba revisar la atención de Hurts. Pidió una “investigación completa sobre lo ocurrido” antes de sacar conclusiones.²

Las dos perspectivas coinciden en un punto: la salud y la recuperación de Hurts siguen siendo primordiales. Pero divergen marcadamente en cuanto a la rendición de cuentas. La NFL presenta su contacto con los Eagles y los médicos tratantes como una revisión suficiente; la NFLPA sostiene que esas conversaciones no pueden sustituir a una investigación formal. Hasta que la liga explique con precisión qué examinó —y cuándo—, la decisión de exonerar a los Eagles seguirá siendo menos una resolución que una disputa de credibilidad sin resolver.