La campaña del Departamento de Justicia para separar aproximadamente 20.000 papeletas de California vinculadas a presuntos no ciudadanos se ha presentado como una salvaguarda necesaria contra el voto ilegal o como una amenaza sin precedentes para los votantes legítimos y el control estatal de las elecciones. Hasta ahora, los tribunales se han inclinado por esta última preocupación.

El Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de EE. UU. rechazó la solicitud de emergencia de la administración en una decisión dividida de 2-1, haciéndose eco de la negativa anterior de un tribunal de distrito a obligar a California a retener las papeletas para comprobar la ciudadanía. La mayoría afirmó que el Departamento de Justicia no había demostrado contar con una autoridad legal clara para anular los procedimientos electorales de California y cuestionó si los datos federales podían identificar de forma fiable a los no ciudadanos. Advirtió que la solución solicitada conllevaba el riesgo de «privar del derecho al voto a votantes elegibles y poner en peligro todo el proceso de escrutinio».¹

El argumento conservador se basa en un riesgo diferente: la ley federal prohíbe votar a los no ciudadanos y, una vez que las papeletas enviadas por correo se separan de los sobres identificativos y se mezclan con el recuento, por lo general no se pueden rastrear los votos supuestamente ilegales. El juez Patrick Bumatay, designado por Trump y autor de la opinión disidente, sostuvo que la segregación preservaría la posibilidad de verificar la elegibilidad sin cancelar ningún voto. La administración también ha sostenido que contar papeletas de no ciudadanos diluiría los votos de los ciudadanos.¹

California y los grupos defensores del derecho al voto responden que el proceso de cotejo del Gobierno es demasiado propenso a errores, lo que podría incluir a ciudadanos —especialmente ciudadanos naturalizados—, y que las papeletas procesadas ya están anonimizadas. El tribunal de apelaciones calificó la solución propuesta de «sencilla solo en abstracto» y advirtió que identificar papeletas individuales podría causar «enormes perjuicios» y amenazar el interés público.³

Otra jueza federal fue más allá: ordenó al Departamento de Justicia que dejara de exigir la segregación de papeletas y amenazó con procesar a los funcionarios electorales. Concluyó que la conducta probablemente violaba la prohibición de intimidación de la Ley del Derecho al Voto y escribió que el voto debe ejercerse «libre de amenazas, temor o intimidación».² Las resoluciones no ponen fin a la disputa: el Departamento de Justicia aún puede solicitar la intervención del Tribunal Supremo, mientras continúan las citaciones y las demandas paralelas. Pero limitan drásticamente la capacidad de la administración para alterar el recuento de California en el último momento.