CVS Health está desmantelando el imperio de atención médica integrado verticalmente que pasó años construyendo, apostando a que dos empresas enfocadas tendrán un mejor desempeño que un conglomerado enorme. El giro se produce mientras la empresa enfrenta el escepticismo de los inversores, una economía débil en el negocio farmacéutico y un escrutinio cada vez mayor sobre los gestores de beneficios farmacéuticos.

Según el plan, CVS separará aproximadamente 9.000 farmacias minoristas, MinuteClinics y operaciones de venta por correo para integrarlas en CVS Pharmacy. Una segunda empresa cotizada conservará Aetna, Caremark, la farmacia especializada y negocios de atención médica, incluidos Oak Street Health y Signify Health. Se espera que la división se complete para el primer semestre de 2028, y que los accionistas actuales reciban participaciones en ambas empresas.¹

CVS y sus partidarios presentan la medida como una señal de renovada fortaleza, no de dificultades. El negocio de farmacias minoristas se ha vuelto más estable después de que competidores como Walgreens y Rite Aid cerraran tiendas, mientras que el modelo de reembolso CostVantage de CVS ha ayudado a estabilizar los márgenes. La empresa también destaca ocho trimestres consecutivos superando las previsiones de beneficios, reducciones de costos y una mejora de las perspectivas bajo el director ejecutivo David Joyner. «Desde una posición de fortaleza», afirmó Joyner, CVS pretende crear empresas con una «agenda estratégica enfocada».²

Sin embargo, los analistas ven un cálculo más complejo. Las farmacias minoristas siguen siendo un negocio de bajos márgenes y lento crecimiento, mientras que Caremark y Aetna podrían valer más si los inversores pueden evaluarlas por separado. Las acciones cayeron aproximadamente entre un 10 % y un 12 % después del anuncio, lo que sugiere que los mercados siguen sin estar convencidos de que la división por sí sola resolverá los problemas operativos de CVS.¹

La división también coincide con las críticas bipartidistas a los PBM, cuyas prácticas de fijación de precios y propiedad de farmacias han suscitado impugnaciones legales y legislativas. Arkansas y Tennessee han tomado medidas para restringir ese tipo de combinaciones, mientras que legisladores federales como Elizabeth Warren y Josh Hawley han propuesto medidas antimonopolio más amplias. Los críticos sostienen que los gigantes de la atención médica se han vuelto demasiado dominantes; el legislador de Arkansas Jeremiah Moore calificó el sistema de «capitalismo de amiguetes».³

CVS insiste en que la regulación no impulsó la decisión y afirma que los acuerdos comerciales pueden preservar la cooperación entre las dos empresas. Por tanto, la prueba central es si esas sinergias sobreviven sin una propiedad común, o si la división simplemente deja al descubierto los costos de la integración que CVS alguna vez promocionó como su mayor ventaja.