Historia
10 de nov de 2026
Los multimillonarios de California convirtieron una votación fiscal en una prueba de poder político
Los votantes de California rechazaron la Proposición 40, poniendo fin a un impuesto único propuesto sobre los multimillonarios y dejando al descubierto la influencia del dinero de Silicon Valley en la política estatal. Sus partidarios la calificaron de salvavidas para la atención sanitaria; sus detractores la presentaron como una amenaza fiscal más amplia.
Los votantes de California han rechazado un impuesto único propuesto sobre los multimillonarios, asestando un revés decisivo a los progresistas que buscaban que los ultrarricos pagaran por los servicios públicos. El resultado también mostró con qué eficacia los residentes más ricos de California pueden influir en una disputa electoral estatal.1
La Proposición 40 habría impuesto un gravamen del 5 % a los californianos con un patrimonio superior a 1.000 millones de dólares a enero de 2026, destinando los ingresos a la atención sanitaria, la educación y la asistencia alimentaria. Sus partidarios, encabezados por sindicatos del sector sanitario y respaldados por figuras progresistas como Bernie Sanders y Ro Khanna, presentaron la medida como una respuesta de emergencia a los recortes sanitarios vinculados a la “One Big Beautiful Bill Act” de Donald Trump.
Los detractores ofrecieron una interpretación muy diferente. Su campaña argumentó que un impuesto dirigido a los multimillonarios podría terminar convirtiéndose en “un impuesto para todos”,2 mientras que el gobernador Gavin Newsom, los dos principales candidatos de los partidos mayoritarios a la gobernación y Planned Parenthood Affiliates of California también se opusieron a la propuesta. Sus objeciones se centraron en parte en la estructura de la medida, de aplicación única, y en sus límites sobre cómo podría gastarse el dinero.
El contraste no fue solo ideológico, sino también financiero. Ejecutivos de Silicon Valley y capitalistas de riesgo destinaron casi 425 millones de dólares a derrotar la Proposición 40, y el cofundador de Google Sergey Brin aportó por sí solo al menos 132 millones de dólares. La campaña también respaldó dos contramedidas —las Proposiciones 41 y 42— que los partidarios del impuesto calificaron de “píldoras venenosas”, diseñadas para bloquearlo incluso si los votantes lo aprobaban.
La versión conservadora reduce el resultado a un rechazo directo a gravar la riqueza de los multimillonarios, mientras que la versión liberal lo presenta como una derrota impulsada por un gasto sin precedentes y por la influencia política de las élites.1 Ambas perspectivas coinciden en el resultado inmediato. Divergen sobre su significado: los detractores ven una defensa frente a un precedente fiscal expansivo, mientras que los partidarios ven una advertencia de que las propuestas para redistribuir la riqueza de los multimillonarios pueden quedar desbordadas antes de que los votantes puedan sopesar sus beneficios públicos previstos.